Дело №12-17/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 27 февраля 2020 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управлял автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> на шестом километре автодороги со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на следующее. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он является военнослужащим, проходит военную службу по контракту, и в этой связи, настоящее дело неподсудно мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, так как должно было быть передано для рассмотрения в Барнаульский военный гарнизонный суд.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие апеллянта.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из системного толкования вышеприведенной нормы, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Конституция Российской Федерации в статье 47 определяет что, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Все граждане Российской Федерации равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом порядке.

Установленное Конституцией Российской Федерации право на законного судью означает наделение гражданина субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, особая роль в структуре субъектов административной юрисдикции отводится судьям военных гарнизонных судов. Подсудность им дел об административных правонарушениях определяется по субъектному составу лиц, привлекаемых к административной ответственности, в качестве которых выступают военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы. При этом необходимо принять во внимание, что если правонарушитель скрыл факт своей принадлежности к военной службе, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей или судьей районного суда с нарушением правил подсудности, то оснований для отмены вынесенного в отношении его постановления не имеется.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края. 

При проведении сотрудниками ГИБДД разбирательства и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он сообщил, что является не трудоустроенным.

В свою очередь, в подготовительной части судебных заседаний, проведенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил мировому судье о том, что он является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации и состоит в должности старшего наводчика. Данное обстоятельство усматривается из имеющихся в материалах дела анкетных листов-подписок.

Вместе с тем, мировой судья проигнорировал сообщенную ФИО1 информацию о принадлежности последнего к категории спецсубъектов (военнослужащих), надлежащих мер к ее проверке и документальному подтверждению или опровержению, с целью разрешения вопроса о подсудности данного дела, не принял, преждевременно рассмотрев дело по существу.

Выполнение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанное нарушение, по мнению суда, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек. В этой связи суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого в первую очередь подлежит разрешению вопрос о подсудности дела мировому судье.

Другие доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий подписано А.С.Уманец