Дело № 2 – 2858/18 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Макдоналдс» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Макдоналдс», в котором, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу приказом №36-в от 26.10.2017года в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000рублей.

В обоснование требований указала, что с 01.06.2006 года работает в ООО «Макдоналдс». С 01.06.2014года истица занимает должность директора ресторана ООО «Макдоналдс». В соответствии с приказом №42-Д от 01.10.2016 с 01.10.2016 по настоящее время место работы истицы является ресторан ООО «Макдоналдс» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.116.

Приказом №36-в от 26.10.2017года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 12.10.2017года, а именно за то, что истица не обеспечила соблюдение требований по размещению продукции в холодильных камерах. 

Кроме того, истица обратилась с иском, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №37-в от 26.10.2017года в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000рублей.

Приказом №37-в от 26.10.2017года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 12.10.2017года, а именно за то, что истица не обеспечила знание менеджеров по стандартам сроков хранения. 

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях, бессоннице, депрессии. 

В ходе судебного разбирательства суд объединил гражданские дела №2-2858/2018 и №2-2854/2018 по искам ФИО1 к ООО «Макдоналдс» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в одно производство.

Истица считает, что незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях, бессоннице, депрессии. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив по приказу №36-В от 26.10.2017года, что ФИО1 являясь директором предприятия общественного питания «Макдоналдс», допустила нарушение трудовой дисциплины, которое проявилось в нарушении норм товарного соседства – совместное хранение немытых овощей и другой продукции в холодильных камерах ресторана, что является нарушением СанПин. 

Данное обстоятельство было выявлено 12.10.2017года непосредственным руководителем ФИО1 – консультантом по производству ФИО2, что подтверждается докладной запиской ФИО2 от 20.10.2018года на имя вышестоящего руководителя. 

В объяснительной записке от 26.10.2017 года ФИО1 подтвердила свою вину, признавшись, что ведет переговоры с поставщиками продукции с целью выполнения расстановки при хранении, но они не привели к желаемому результату. 

В связи с этим 26.10.2017года был вынесен приказ №36-В об объявлении ФИО1 выговора, с которым ФИО1 была ознакомлена лично под подпись. 

Тяжесть дисциплинарного проступка характеризуется высоким риском причинения вреда здоровью потребителей услуг общественного питания компании «Макдоналдс» в связи с загрязнением продукции и нарушением требований санитарного законодательства. 

По приказу №37-В от 26.10.2017года представитель ответчика пояснила, что данное обстоятельство было выявлено 12.10.2017года непосредственным руководителем ФИО1 – консультантом по производству ФИО2, что подтверждается докладной запиской ФИО2 на имя вышестоящего руководителя. 

В объяснительной записке от 24.11.2017года ФИО1 подтвердила свою вину, сообщив, что для исправления ситуации она будет ежемесячно проводить тестирования на знания менеджерами стандартов. 

В связи с этим 26.10.2017года был вынесен приказ №37-В об объявлении ФИО1 выговора, с которым ФИО1 была ознакомлена лично под подпись. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.06.2006 года работает в ООО «Макдоналдс», на основании трудового договора (копия л.д. 5-6, том 1)

Согласно дополнительному соглашению (л.д. 7-9, том 1) истица с 05.10.2015 года работает у ответчика в должности директора ресторана ООО «Макдоналдс». 

Указанные обстоятельства так же подтверждены копией трудовой книжки истицы. 

В соответствии с приказом №42-Д от 01.10.2016 (л.д. 10, том 1) с 01.10.2016 по настоящее время место работы истицы является ресторан ООО «Макдоналдс» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.116.

Приказом №36-в от 26.10.2017года (л.д. 11, том 1) к истице ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 12.10.2017года, а именно за то, что истица не обеспечила соблюдение требований по размещению продукции в холодильных камерах.

Основанием для издания приказа докладная записка консультанта по производству ФИО2 (копия л.д. 54, том 1).

С Указанным приказом истица была ознакомлена лично, что не оспаривалось в ходе разбирательства дела.

Как установлено должностной инструкцией Директора ресторана «Макдоналдс» (копия л.д. 58-61, том 1), директор ресторана должен знать организацию производства и управления рестораном, правильное выполнение процедур на всех станциях работы ресторана, правила производственной санитарии программу безопасности ресторана, политику безопасности ресторана, правила производства и реализации продукции, директор ресторана должен обеспечить соблюдение правил безопасности в ресторане, правильное выполнение работниками всех процедур на всех участках производства, обучение менеджеров и соблюдение ими всех правил безопасности пищи, соблюдение правил санитарии. 

Приказом № 37-в от 26.10.2017года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 12.10.2017года, а именно за то, что истица не обеспечила знание менеджеров по стандартам сроков хранения (копия л.д. 11, том 2). 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При оценке законности наложения дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.

12.10.2017года консультантом по производству ФИО2, была направлена докладная записка. 

26.10.2017 года ФИО1 представлена работодателю объяснительная записка (л.д. 55, том 1), из которой следует, что ФИО1 не оспаривает факт выявленных нарушений, ФИО1 объяснительной записке указывает, что она ведет переговоры с поставщиками продукции с целью выполнения расстановки при хранении, но они не привели к желаемому результату. 

Учитывая изложенное, суд находит примененное к истице дисциплинарное взыскание Приказом №36-в от 26.10.2017года (л.д. 11, том 11) в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 12.10.2017года, а именно за то, что истица не обеспечила соблюдение требований по размещению продукции в холодильных камерах обоснованным и законным, учитывая, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, истицей не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства послужившие основанием для издания оспариваемого приказа. 

Приказ № 37-в от 26.10.2017года к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 12.10.2017года, а именно за то, что истица не обеспечила знание менеджеров по стандартам сроков хранения (л.д. 11, том 2), суд находит подлежащим отмене, учитывая следующее. 

С Указанным приказом истица была ознакомлена лично, что не оспаривалось в ходе разбирательства дела.

20.10.2017года консультантом по производству ФИО2, была направлена докладная записка на имя директора ООО «Макдоналдс» ФИО3 (копия л.д. 54, том2). 

20.10.2017 года ФИО1 представлена работодателю объяснительная записка (л.д. 55, том 2), из которой следует, ФИО1 фиксировала знания менеджеров в прайс – листах. 

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации.

Трудовая функция истицы, согласно трудового договора, заключенного между сторонами это – директор ресторана «Макдональдс».

Должность - служебное положение работника, определяющее круг его полномочий и ответственности.

Должностной инструкцией директора ресторана ООО «Макдоналдс» не предусмотрено обеспечение знаний менеджеров по стандартам сроков хранения и не установлен способ обеспечения таких знаний. 

Локальных нормативных актов, предусматривающих такую обязанность директора ресторана ООО «Макдоналдс», не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившейся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности приказом № 37-в от 26.10.2017года в виде выговора, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Макдоналдс» удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 ООО «Макдоналдс» приказом № 37-в от 26.10.2017года в виде выговора. 

Взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований к ООО «Макдоналдс» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 13.08.2018