Дело № 2-1230/2025 

УИД: 78RS0006-01-2024-009500-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В., 

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – 1038666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 179311,21 руб., процентов до фактического погашения задолженности, расходов на оплату юридических услуг в размере 127800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14290 руб., ссылаясь на то, что в период с 02.09.2022 по 31.10.2023 перечислил ответчику указанную сумму без установленных законом, иным нормативным правовым актом, договором оснований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заключение с истцом договора купли-продажи реликвий.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, представитель ответчика – явился, иск не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что истец перечислил ответчику денежные средства в следующем размере:

По номеру телефона +№: 27600 рублей 02.09.2022, 19200 рублей 05.09.2022, 52700 рублей 04.11.2022, 15500 рублей 07.11.2022, 155 рублей 07.11.2022, 15500 рублей 07.11.2022, 6000 рублей 20.12.2022, 200000 рублей 29.12.2022, 40550 рублей 09.02.2023, 41000 рублей 19.02.2023, 41000 рублей 24.02.2023, 45136 рублей 23.04.2023, 99300 рублей 12.06.2023, 48400 рублей 02.07.2023, 49825 рублей 26.07.2023, 79800 рублей 27.07.2023, 102000 рублей 01.10.2023, 147000 рублей 31.10.2023; по номеру телефона 

<

***> рублей 03.12.2022 (л.д.22-43,61,62,77-87).

В иске ФИО1 ссылался на отсутствие договора, заключенного с ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик представил переписку с истцом (л.д.113-179), из которой следует, что указанные переводы ФИО1 осуществлял ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи церковных реликвий у ответчика.

Истец при рассмотрении дела признал заключение с ответчиком договора купли-продажи церковных реликвий, указав, что они являются неоригинальными (л.д.220,221).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, не исключает возможность применения положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре, что влечет также иное распределение обязанности доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2023 N 41-КГ23-36-К4).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что обе стороны признают заключение между ними договора купли-продажи церковных реликвий, истец полагает, что приобретенный у ответчика товар является некачественным, о чем заявлено в дополнениях к иску. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не утрачена возможность предъявления иска, вытекающего из договорных правоотношений сторон.

Кроме того, поведение истца является недобросовестным, поскольку изначально в иске он указал, что договор купли-продажи с ответчиком не заключал (л.д.4), тогда как впоследствии признал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи церковных реликвий.

Уточненный иск ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1038666 руб. по договору, убытков в размере 62000 рублей, неустойки, судебных расходов не был и не мог быть принят судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить только основание или предмет иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Первоначально ФИО1 основывал свои требования на положениях о неосновательном обогащении, о получении денежных средств без установленных оснований, тогда как в уточненном иске ФИО1 указывал на иное основание иска – заключение договора купли-продажи, и продажа по нему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, истец изменил основание иска.

Предметом иска является требование, заявляемое истцом.

Первоначально ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – 1038666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 179311,21 руб., процентов до фактического погашения задолженности, расходов, тогда как в уточненном иске истец указывал на взыскание 1038666 рублей в качестве денежных средств, уплаченных по договору, на взыскание убытков в размере 62000 рублей, неустойки с 02.09.2022 по 20.03.2025 – 304256,43 руб., расходов. 

Таким образом, истец изменил предмет иска, предъявив новые требования.

Истец фактически в ходе рассмотрения дела пытался изменить кондикционный иск на иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, что недопустимо в рамках одного дела по изложенным выше основаниям, указанные иски также имеют различный предмет доказывания, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ необходимо предъявление отдельного искового заявления, основанного на договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.