РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1261/2023 по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 и ГУФССП по Самарской области (заинтересованное лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным, 

установил:

Административный истец - САО «ВСК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, ГУФССП по Самарской области, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование административных исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им в ОСП Большечерниговского района направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.; САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Считает, что административный ответчик бездействует по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Закона РФ Об исполнительном производстве», предусматривающих, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, считает, что в нарушение требований ст. 64 Закона РФ Об исполнительном производстве», действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставо не осуществлены.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель административного истца в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 в письменном отзыве сообщила какие действия совершены в ходе указанного исполнительного производства, остальные участники отзывов и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 и ГУФССП по Самарской области (заинтересованное лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным не подлежат удовлетворению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления САО «ВСК» и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Большеглушицким районным судом Самарской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены запросы в регистрирующие органы: 

ГИБДД МВД России - получены сведения о зарегистрированном транспортном средстве легковом автомобиле 

<

данные изъяты>

ФНС (получены сведения о счетах должника в 

<

данные изъяты>

ПФР (получены сведения о физическом лице, СНИЛС)

ЗАГС (получены сведения о заключении брака в ДД.ММ.ГГГГ., сведений о расторжении брака, смерти, перемене имени – нет)

ФМС (получены сведения о регистрации должника и его адресе 

<

данные изъяты>

ГИБДД МВД России (получены сведения о зарегистрированном транспортном средстве легковом автомобиле 

<

данные изъяты> паспорте, адресе);

ПФР (получены сведения о физическом лице, СНИЛС)

ПФР (сведения о заработной плате, доходе – нет сведений; 

Региональный орган исполнительной власти - нет сведений);

Росреестр (нет сведений),

ФНС России ДД.ММ.ГГГГ. запрос сведений о выплатах – получены сведения о доходе);

ФНС (получены сведения о счетах должника), 

ГУВМ МВД России запрос о регистрации – получены сведения, адрес должника); 

Операторам связи: 

Мегафон – ДД.ММ.ГГГГ. – получены сведения о номерах телефона, платежах, в дальнейшем – нет сведений),

Билайн - нет сведений,

А также запросы в многочисленные кредитные организации: 

<

данные изъяты>

В соответствии с поступившими ответами из иных кредитных организаций получен отрицательный ответ (нет сведений). Иных счетов, зарегистрированных за должником, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. по полученной информации о наличии зарегистрированного транспортного средства за должником вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившими положительными ответами из кредитных организаций вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по полученной информации о наличии доходов должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены постановления о временном ограничении должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с поступившими положительными ответами из кредитных организаций вынесено постановление: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по полученной информации о наличии доходов должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дважды по месту регистрации должника осуществлялся выход для проверки наличия имущества должника, при этом должник и имущество не установлены.

В ходе исполнительного производства с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административного ответчика по поступившему от него исполнительному документу опровергнуты исследованными судом доказательствами, нарушений требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона РФ «Об исполнительном производстве», не установлено. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административным ответчиком допущено бездействие по применению мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, а также что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что права административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) нарушены, у суда не имеется. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаков бездействия. 

Само по себе неисполнение исполнительного документа в течение двух месяцев не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Установленный в ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не является пресекательным. Истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административных исковых требований САО ВСК отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья