Дело №

УИД: 91RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3, 

при участии представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 333 335 руб., государственную пошлину в размере 6 533 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества № соб от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 200,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Переданное в аренду Имущество использовалось для проживания работников ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», командированных для выполнения работ на Симферопольской ПГУ-ТЭС. В соответствии с п. 3.1. Договора первоначальный платеж аренды осуществлялся за первый и последний месяц проживания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Арендатор перечислил Арендодателю денежные средства в размере 666 670,00 рублей, в том числе НДФЛ 13%. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление, от ответчика, что при обследовании им как Арендодателем Имущества было установлено, что оно требует значительного ремонта, присутствуют повреждения бытовой техники, сантехнических приборов и иного имущества. Однако на момент осмотра, кого-либо из проживающих работников Истца в жилом помещении, не находилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель потребовал от жильцов освободить жилое помещение, что было ими сделано ДД.ММ.ГГГГ Со слов работников Истца на момент освобождения жилого помещения, имущество находилось в пригодном для использования состоянии, в таком же, что и на момент заселения, с учетом незначительного естественного износа. Из уведомления Арендодателя следует, что «представителям Арендатора» было вручено требование об устранении нарушений либо оплате суммы убытков, а также уведомление о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная информация не находит подтверждения, так как никто из проживающих в Имуществе на тот момент работников Арендатора не получал от Арендодателя никаких документов и в их получении не расписывался. Кроме того, сторонами в договоре не предусмотрен особый порядок направления юридически значимой корреспонденции (претензий, уведомлений, требований и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель в устной форме, в нарушение условий договора, потребовали незамедлительно освободить арендуемое Имущество, а ДД.ММ.ГГГГ Имущество сотрудниками Арендатора было освобождено. В адрес истца уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> оно поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. С даты начала действия договора в адрес истца не поступало ни одной претензии со стороны Арендодателя, хотя осмотры состояния жилого помещения проводились регулярно на основании п.п.2.4 Договора, обязательства по содержанию имущества и оплате выполнялись Арендатором в соответствии с условиями договора и всегда своевременно. Стороны предусмотрели в п. 4.1. Договора условие о том, что «Сторона может в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления другой Стороны о своем намерении за 1 (один) месяц». Данное условие Арендодателем не было соблюдено, что повлекло невозможность возвратить имущество по акту в течение 5-ти дней, согласно п.п.4.3 Договора, поскольку в момент получения Арендатором Уведомления ему становится известно о том, что имущество уже находится во владении Арендодателя. В связи с грубейшими нарушениями со стороны ответчика условий договора и выселением проживающих сотрудников ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» у Арендатора отсутствовала возможность использовать платеж в размере 333 335,00 рублей, в том числе НДФЛ 13%, в счет проживания за последний месяц аренды. По мнению истца, в настоящее время Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца в размере 333 335,00 рублей, мотивируя данное нарушение тем, что Арендатор якобы повредил имущество и ему необходимо его восстановить. По мнению Ответчика, арендная плата за последний месяц подлежала зачету в счет восстановительного ремонта. Однако, довод Ответчика о каком-либо повреждении имущества не подтвержден. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что какой-либо акт дефектовка подписать не представлялось возможным, так как сотрудников ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» выгнали с арендуемого помещения, он не составлялся и не предоставлялся стороной ответчика; факт, что сотрудники ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» покинули арендуемое помещение подтверждается Уведомлением арендодателя, так как там указан срок его исполнения. 

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требования, возражал против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, поэтому договор действовал и денежные средства были зачтены за проживание сотрудников истца. Были установлены дефекты по имуществу, находящемуся в арендованном помещении, которые возникли по вине сотрудников истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № соб от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 200,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-71). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приёма-передачи «имущества» в аренду (л.д. 72).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество (далее - «Имущество») согласно Акту приема-передачи Имущества в аренду, а именно: Жилой дом, общей площадью 200,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Переданное в аренду Имущество использовалось для проживания работников ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», командированных для выполнения работ на Симферопольской ПГУ-ТЭС.

В соответствии с п. 3.1. Договора сумма арендной платы с учетом всех коммунальных платежей составляет 333 335 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Первоначальный платеж аренды осуществлялся за первый и последний месяц проживания. 

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор перечислил Арендодателю денежные средства в общей сумме размере 666 670,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% (л.д. 93 - 96).

В последующем арендатор исправно вносил плату за арендуемое помещение, что подтверждается предоставленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-110).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от Арендатора, что при обследовании им как Арендодателем Имущества было установлено, что оно требует значительного ремонта, присутствуют повреждения бытовой техники, сантехнических приборов и иного имущества.

Также в уведомлении указывается, что «представителям арендатора» ФИО2 было вручено требование об устранении нарушений либо оплате суммы убытков, а также уведомление о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сославшись на ст. ст. 615, 616 ГК РФ, поскольку арендатор пользовался имуществом с нарушением условий договора, не произвел текущий ремонт, не возместил убытки, связанные со значительным ухудшением состояния имущества, ФИО2 повторно уведомила Генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» об одностороннем отказе от договора и прекращении его действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Как установлено в суде, и не опровергалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель в устной форме, потребовали освободить арендуемое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ Имущество сотрудниками Арендатора было освобождено. С даты начала действия договора в адрес ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» не поступало ни одной претензии со стороны Арендодателя.

Кроме того, стороны предусмотрели в п. 4.1. Договора условие о том, что «Сторона может в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии предварительного письменного уведомления другой Стороны о своем намерении за 1 (один) месяц» (л.д. 70). 

Однако, данное условие Арендодателем не было соблюдено, что повлекло невозможность возвратить имущество по акту в течение 5-ти дней, согласно п.п.4.3 Договора, поскольку в момент получения Арендатором Уведомления ему становится известно о том, что имущество уже находится во владении Арендодателя.

Более того, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что Арендатором было вручено арендодателю требование об устранении нарушений либо оплате суммы убытков, а также уведомление о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами искового заявления о том, что в связи с нарушением Арендодателем условий договора и выселением проживающих сотрудников ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» у Арендатора отсутствовала возможность использовать платеж в размере 333 335,00 рублей, в том числе НДФЛ 13%, в счет проживания за последний месяц аренды. В связи с чем, в настоящее время ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 333 335,00 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» указало, что названная выше сумма (333 335 руб.) неправомерно удерживается ответчиком ФИО2 в связи с грубейшим нарушением последней условий договора и выселением проживающих сотрудников ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж». 

Довод стороны ответчика о повреждении имущества своего подтверждения не нашел, поскольку Акт передачи имущества не был составлен Сторонами по вине Ответчика.

Более того, договором аренды недвижимого имущества № соб от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Арендодателя производить какие-либо удержания, односторонние зачеты, взаимозачеты из сумм, перечисленных Арендатором в счет обеспечения по договору.

Таким образом, установив, что расторжение договора произошло в связи с односторонним внесудебным отказом арендодателя и не по вине арендатора, суд приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж (взнос) подлежит возврату арендатору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 333 335 руб., государственную пошлину в размере 6 533 руб., а всего взыскать 339 868 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.