Судья: Родомакин И.А. № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «26» января 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ОАО «Железобетон» ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО2 на основании доверенности в защиту ОАО «Железобетон» на постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ОАО «Железобетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ОАО «Железобетон» возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление, уточненное определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО2 в защиту ОАО «Железобетон» в настоящей жалобе считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав защитника ФИО2 поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 6, 21 п. 1, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций, прокурор в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов предоставления необходимых документов, материалов и иных сведений, а также вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. 

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении прокуратурой 

<

адрес> в июне 2016 года проверки соблюдения ОАО «Железобетон» законодательства о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации в части своевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Железобетон» имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 725 534 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес директора ОАО «Железобетон» внесено представление об устранении нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании. Вместе с тем из ответа на представление следует, что требование прокурора об устранении нарушений не выполнены ОАО «Железобетон», задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование полностью не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 406 617 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо – ОАО «Железобетон» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины в содеянном, а также принятие всех возможных мер по выполнению требований прокурора противоречат установленным по делу обстоятельствам и расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Железобетон» в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «Железобетон» по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 в защиту ОАО «Железобетон» – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья