Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику как заемщику кредит в сумме 305 700 рублей на срок 84 месяца под 37% годовых. В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО3, согласно условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательств, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору в сумме 487 318 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу было приостановлено до установления правопреемства со стороны ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне слушания дела надлежащим образом, своевременно. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным соглашением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил кредит в размере 305 700 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом – 37,00 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в случае смерти заемщика (п.1.6 договора поручительства).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 487 318,4 рублей, из них задолженность по основному долгу 293 332,51 рублей, задолженность по уплате процентов – 193 985,89 рублей.

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика долга в сумме 487 318,4 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 487 318 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 8 073 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук