Дело № 2-1775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Петиковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства ... к ФИО1, ФИО2, 3-и лица – Администрация ..., Региональная служба государственного строительного надзора РО, ..., ТСЖ «Космос-21» о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, обязании привести самовольную постройку в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства ... обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, 3-и лица – Администрация ..., Региональная служба государственного строительного надзора РО, ..., ТСЖ «Космос-21» о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, обязании привести самовольную постройку в первоначальное состояние, указав на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010307:136, находящегося по адресу: ... установлено, что собственником жилого помещения на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществлены работы по демонтажу легких светопрозрачных ограждающих конструкций балкона, располагавшихся на консольной части перекрытия 15 этажа многоквартирного дома. На месте демонтированных конструкций возведено ограждение кирпичной кладки с устройством оконных блоков, в результате чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а также увеличилась нагрузка на консольную часть перекрытия 15 этажа. Проверкой исходно-разрешительной документации установлено, что в Департамент архитектуры и градостроительства ... ответчики за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта не обращались. 

На основании изложенного, истец просил суд признать реконструированный объект капитального строительства – ..., расположенную по адресу: ..., б... (№) самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ФИО2 произвести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения из кирпичной кладки с устройством оконных блоков и восстановлением светопрозрачных конструкций. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать реконструированный объект капитального строительства – ..., расположенную по адресу: ..., б... (№) самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ФИО2 произвести самовольно реконструированный объект ..., расположенную по адресу: ..., б... (№) в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения из кирпичной кладки с устройством оконных блоков и восстановлением легких светопрозрачных металлопластиковых конструкций ограждения балкона.

Представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства ... ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал на то, что ответчик без получения разрешительной документации осуществил реконструкцию квартиры. 

Представитель третьего лица - Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик осуществил постройку без получения соответствующего разрешения, что является самостоятельным основанием для приведения объекта в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Региональной службы государственного надзора Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства.

Положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами Департамента архитектуры и градостроительства ... ... осуществлена проверка проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ... установлено, что собственником жилого помещения на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществлены работы по демонтажу легких светопрозрачных ограждающих конструкций балкона, располагавшихся на консольной части перекрытия 15 этажа многоквартирного дома. На месте демонтированных конструкций возведено ограждение кирпичной кладки с устройством оконных блоков, в результате чего произошло изменение параметров объекта капитального строительства, а также увеличилась нагрузка на консольную часть перекрытия 15 этажа (л.д. 23-24).

Собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2, согласно выписке из ЕГРН (л.д.25-26).

Проверкой исходно-разрешительной документации установлено, что в Департамент архитектуры и градостроительства ... ответчики за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) рассматриваемого объекта не обращались. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести объект в первоначальное состояние, суд полагает, что применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства того, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровья, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, 3-и лица – Администрация г. Ростов-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Космос-21» о признании объекта капитального строительства самовольной постройки, обязании привести самовольную постройку в первоначальное состояние– удовлетворить.

Признать реконструированный объект капитального строительства – ..., расположенную по адресу: ..., б... (КН №) самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести самовольно реконструированный объект ..., расположенную по адресу: ..., б... (№) в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения из кирпичной кладки с устройством оконных блоков и восстановлением легких светопрозрачных металлопластиковых конструкций ограждения балкона.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен судом 18 июля 2017 г.

Судья