Судья Красногирь Т.Н. Материал № 22к-701/2025

№ 3/2-18/2025 

67RS0004-01-2025-000766-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Корнеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Аршавирян С.Д. и Корнеева Д.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

В, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 13 мая 2025 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением, находя его не соответствующим требованиям законодательства. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что, несмотря на то, что инкриминируемые обвиняемому преступления относятся к категории тяжких, единственным последствием данных преступлений является экологический ущерб. По мнению автора жалобы, судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Защитник обращает внимание на то, что обвиняемый не судим, не привлекался к уголовной ответственности, считается не привлекавшимся к административной ответственности, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособную мать на иждивении, а также официальный источник дохода. Кроме того, защитник полагает, что позиция обвинения о необходимости продления срока содержания под стражей основана на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, а само предварительное следствие на данный момент находится на стадии окончания, все свидетели по делу допрошены и доказательства закреплены соответствующими протоколами следственных действий, в связи с чем у обвиняемого отсутствует возможность оказания воздействия на свидетелей либо иного воспрепятствования производству по делу. Помимо прочего, защитник полагает, что заключение обвиняемого под стражу является способом оказания на него морального давления в целях получения выгодных стороне обвинения показаний. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. 

Адвокат Корнеев Д.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов В. полагает состоявшееся судебное решение необоснованным, ставит вопрос о его отмене, избрании В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения Европейской Конвенции, нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Утверждает, что показания свидетеля Ц. о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда получены с нарушением действующего законодательства. Автор жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда о сохранении оснований для содержания обвиняемого под стражей с учётом хода расследования, времени, проведённого последним под стражей. Обращает внимание, что В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, у него имеется социальная привязанность, проживает с супругой и несовершеннолетним ребёнком, имеет магазин автозапчастей, где он работает в автомастерской, до заключения под стражу был занят в подготовке автомобилей повышенной проходимости 

<

данные изъяты>. Защитник указывает, что с момента наложения ареста на два автомобиля, задержанных при погрузке древесины и до момента избрания меры пресечения В. не покидал территорию Угранского района Смоленской области, от следствия не скрывался и скрываться не намерен, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей невозможно. Акцентирует внимание, что в течение трёх месяцев с обвиняемым не проводилось следственных действий, основанием продления срока содержания В. под стражей явилось проведение компьютерных экспертиз, которые не имеют отношения к незаконной рубке леса. Утверждает, что судом не дано оценки тому, что уже после соединения уголовных дел следователем В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что, по мнению обвиняемого, следователь умышленно затягивает сроки следствия, фактически следователь расследованием уголовного дела не занималась до момента обращения обвиняемого с жалобой в адрес прокурора. Считает, что никаких прямых доказательств вины В. в совершении преступлений у следствия не имеется. Отмечает, что при рассмотрении материала допущено нарушение права обвиняемого на защиту. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Корнеев Д.А. и обвиняемый В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили меру пресечения изменить, прокурор Жарков В.С. полагал в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 13 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401660019000026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с уголовным делом № 12401660019000027, возбуждённым 13 июня 2024 года по аналогичному составу преступления. Соединённому уголовному делу присвоен № 12401660019000026. 

17 июня 2024 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

19 июня 2024 года В. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения В. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2024 года срок задержания В. был продлён до 72 часов, то есть до 19 часов 40 минут 20 июня 2024 года.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2024 года В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 13 августа 2024 года, впоследствии продлённая постановлениями того же суда от 12 августа 2024 года, 7 октября 2024 года, 10 декабря 2024 года и 11 февраля 2025 года, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

26 марта 2025 года В. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Порядок привлечения В. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 2 апреля 2025 года заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником следственного управления на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до 13 мая 2025 года.

Ввиду изложенного, следователь следственного отдела МО МВД России «Вяземский» с согласия заместителя начальника УМВД России по Смоленской области – начальника следственного управления обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому В. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе нарушения права на защиту обвиняемого, судом не допущено. 

В. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору двух преступлений, относящихся категории тяжких, за совершение каждого из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, тот факт, что, исходя из представленных материалов, обвиняемый ранее не всегда вёл законопослушный образ жизни.

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, наличие семьи, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, официального источника дохода, однако указанные факты, как и то, что обвиняемый не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризуется, имеет нетрудоспособную мать, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения В. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях В., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Сомнения в достоверности показаний свидетелей по делу, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вина или невиновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, как и оценка доказательств по уголовному делу на предмет их допустимости не являются предметом рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения. 

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний и данные о личности обвиняемого, пришёл к верному выводу о необходимости продления В. срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2025 года в отношении В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова