дело №1-121/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: 

председательствующего Погарской А.А.,

с участием: 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Козиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Скрябиной Н.В.,

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего неофициально разнорабочим, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

- обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 час. 00 мин. 08 ноября 2018г. до 23 час. 59 мин. 11 ноября 2018г. около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий К., через незапертую дверь проник в салон, сломал накладку рулевой колонки, извлек провода зажигания, попытался завести двигатель путем их замыкания, однако завести двигатель не удалось, в связи с чем не смог довести преступные действия, направленные на угон автомобиля, до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, вытащил из передней панели автомагнитолу «JVS», стоимостью 3800 руб., открыл капот, отсоединил клеммы, извлек из аккумуляторного отсека аккумуляторную батарею «Атаман», стоимостью 3000 руб., принадлежащие К, т.е. 

<

данные изъяты> похитил, с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в размере 6800 руб.

Около 04 час. 30 мин. 17 ноября 2018г. у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Ку., через приоткрытое окно путем надавливания на стекло открыл окно, просунул руку в салон, открыл дверь, проник в салон, сломал накладку рулевой колонки, извлек провода зажигания, завел двигатель, угнал автомобиль, двигался на нем до дома по адресу: 

<

адрес>, где в период с 04 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, вытащил из передней панели автомагнитолу «LG», стоимостью 2000 руб., открыл капот, отсоединил клеммы, извлек из аккумуляторного отсека аккумуляторную батарею «Аком», стоимостью 2200 руб., принадлежащие Ку., т.е. 

<

данные изъяты> похитил, с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ку. материальный ущерб в размере 4200 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время 10 ноября 2018г. около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который решил угнать, проник в салон, пытался завести, но не смог, после чего похитил магнитолу и аккумулятор, которые продал. В ночное время 17 ноября 2018г. около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 2106, проник в салон, путем соединения проводов зажигания завел двигатель, поехал кататься. Затем двигатель заглох, похитил магнитолу и аккумулятор, которые хранил дома. На следующий день его задержали сотрудники полиции, он выдал похищенное (т.1 л.д.37-40, 75-78, 141-144, 149-152, 211-214, 220-224, т.2 л.д.27-30, 40-42).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. о том, что 08 ноября 2018г. он оставил автомобиль 

<

данные изъяты>, около дома по адресу: 

<

адрес>, 10 ноября 2018г. уехал из 

<

адрес>, вернувшись 13 ноября 2018г. обнаружил хищение магнитолы и аккумулятора, а поскольку из-под замка зажигания торчали провода, понял, что машину хотели угнать, обратился в полицию. Ущерб в размере 6800 руб. является значительным с учетом заработной платы в 15000 руб. (т.1 л.д.83-84, 130-133, т.2 л.д.18-20),

- потерпевший Ку. показал, что в ночь с 16 на 17 ноября 2018г. оставил автомобиль около дома по адресу: 

<

адрес>, на следующий день обнаружил, что автомобиля нет, обратился в полицию. Через 40 минут сотрудники полиции обнаружили автомобиль около магазина по 

<

адрес>, были похищены магнитола и аккумулятор. С оценкой эксперта не согласен, поскольку ему пришлось бы потратить деньги на покупку новых магнитолы и аккумулятора, хотя похищенные он приобретал не новые, а бывшие в употреблении. Ущерб в размере 8000 руб. является значительным, исходя из заработка в 30000 руб., наличия на иждивении 2 малолетних детей, 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ка. о том, что со слов ФИО1 ей известно о покушении на угон автомобиля, хищении из него магнитолы и аккумулятора 10 ноября 2018г. Гуляя ночью 17 ноября 2018г. вместе с Ч., ФИО1, последний угнал автомобиль, затем рассказал о хищении магнитолы и аккумулятора (т.1 л.д.153-155),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч аналогичного содержания (т.2 л.д.8-10),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной по эпизоду хищения имущества Ку., выдал похищенное (т.1 л.д.235-236),

- заявлениями потерпевших (т.1 л.д.4, 99),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка, состояние автомобилей обоих потерпевших, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.6-10, 11-14, 101-107, 108-112, 174-181),

- заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля Ку., оставлен ФИО1 (т.1 л.д.229-233),

- протоколами изъятия, выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств автомобилей, похищенного имущества, документов (т.1 л.д.24, 25, 135-137, 185-186, 238-249, т.2 л.д.15-17),

- заключениями эксперта о том, что стоимость аккумуляторной батареи «Атоман 55Ам» составляет 3000 руб., аккумуляторной батареи «Аком»- 2200 руб., автомагнитолы «JVS»- 3800 руб., автомагнитолы «LG»- 2000 руб. (т.1 л.д.116-120, 190-194).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей Ка., Ч., С., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Так, ФИО1 не отрицает покушение на угон автомобиля К., угон автомобиля Ку., хищение имущества обоих потерпевших.

Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах, при которых они оставили автомобили, а затем обнаружили; свидетелей Ка и Ч., наблюдавших угон автомобиля Ку, знавших о хищении имущества со слов подсудимого; свидетеля С об изъятии у подсудимого имущества Ку.. 

Стоимость похищенного имущества по обоим эпизодам судом установлена на основании заключений эксперта, оснований не доверять которым не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Ку. приобрел похищенное имущество не новое, а бывшее в употреблении, поэтому его доводы об оценке с учетом приобретения нового имущества не состоятельны. 

Суд исключает из обвинения подсудимого по обоим эпизодам хищения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в показаниях потерпевшего К только констатирован факт значительности причиненного ущерба без выяснения причин, а также значимости похищенного для него; в отношении потерпевшего Ку в связи с уменьшением стоимости похищенного, примечанием к ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ-покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К)- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ку)- кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что три преступления являются оконченными, одно преступление неоконченное, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: по каждому эпизоду- признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по эпизоду хищения имущества Ку- активное способствование розыску похищенного имущества, в результате чего оно возвращено потерпевшему, мнение потерпевшего Ку, не настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ- также с применением ч.3 ст.66 УК РФ. 

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам активное способствование раскрытию преступлений, поскольку о них сотрудникам полиции стало известно от потерпевших, а не от подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает в арендуемом жилье, которое систематически меняет, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает в связи с запретом со стороны отца, работает не официально, ущерб частично возмещен.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и его реального исполнения, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ виде лишения свободы, по обоим эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а окончательное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом отсутствия у осужденного постоянного места жительства.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, подсудимый в ночное время систематически угонял автомобили, похищал имущество, поэтому фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Решая вопрос о направлении подсудимого в колонию-поселение, суд считает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ, учитывая отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, уклонение от суда, нарушение меры пресечения. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 8694 руб. 

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста, не имеется.

Исковые требования потерпевшего К подлежат удовлетворению с учетом стоимости похищенного в размере 6800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ку), назначить наказание: 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) в виде обязательных работ сроком 100 часов, 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ку) в виде обязательных работ сроком 80 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда направить под конвоем.

Срок наказания исчислять с 27 мая 2019г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня. 

Исковые требования К. к ФИО1 о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8694 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет со следами пальцев рук, дактокарту, копии кассового чека, свидетельства хранить при деле, автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему К, оставить ему по принадлежности, автомобиль 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею «Аком», автомагнитолу «LG», возвращенные потерпевшему Ку, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Погарская