УИД 31RS0016-01-2021-000901-24 Дело № 2-2103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Т.В. Борка

при секретаре Е.Е. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, без участия сторон,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 07 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием:

BMW 7351 госномер №, собственник ФИО1, управлял автомобилем в момент ДТП ФИО1;

Nisan госномер № собственник Б.И.Е., управлял автомобилем в момент ДТП Б.И.Е.;

ВАЗ/LADA госномер № собственник М.С.Н., управлял Щ.В.А.;

Peugeot госномер №, собственник С.А.Д., управлял автомобилем С.А.Д.;

BMW госномер №, собственник Б.Ф.Р., управлял автомобилем в момент ДТП Я.Д.Ю..

Виновником ДТП является Щ.В.А., в действиях которого установлено нарушение ч.14 ст. 12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, которому в результате ДТП причинен вред имуществу.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено в размере 83682 руб.

Согласно экспертному заключению по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений № присутствующие на нижней части переднего правого крыла, нижней части передней правой двери, нижней части задней правой двери, накладке правого порога, центральной правой стойке, заднем бампере в виде слома креплений, диске переднего правого колеса в виде задиров сплава на ободной части, шины переднего правого колеса в виде пореза, диска заднего правого колеса в виде задиров сплава, а также раскрытые подушки безопасности и заблокированные ремни безопасности а/м BMW 735 №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 ноября 2017 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Повреждения переднего правового крыла в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, правого бокового указателя поворота, переднего правого колесного диска в виде радиально ориентированных царапин и наслоений, передней правой двери в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, задней правой двери в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, заднего правого крыла в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, заднего бампера в правой части в виде продольных царапин ЛКП, переднего правого колесного диска в виде радиально ориентированных царапин и наслоений а/м BMW 735 №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 ноября 2017 года, могут соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам эксперта страховой случай не наступил, в связи в чем, у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 83682 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102-1109 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 83682 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710 руб. 46 коп.

Представитель истца и ответчик в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец получил судебное извещение, что подтверждается почтовым уведомлением, от ответчика имеется возврат судебной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно документам, представленным истцом, ФИО1 13 ноября 2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением № № о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, которые приняты представителем страховщика Г.А.И.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) № следует, что участниками ДТП было три автомобиля:

BMW 7351 госномер № который принадлежит ФИО1 и он им управлял в момент ДТП;

Nissan Skyline госномер №, принадлежащий Б.И.Е., которая управляла своим автомобилем в момент ДТП;

ВАЗ/LADA 21103 госномер № принадлежащий М.С.Н., которым управлял Щ.В.А..

Других участников ДТП в данном Приложении не зафиксировано.

Далее приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2017 года, участниками которого являются автомобили Peugeot госномер №, собственником которого является С.А.Д., и он им управлял в момент ДТП 12 апреля 2017 года;

BMW госномер № собственником которого указан Б.Ф.Р., управлял автомобилем в момент ДТП Я.Д.Ю..

Из этих документов следует, что автомобиль BMW госномер №, дважды находился в ДТП 12 апреля и 07 ноября 2017 года, но в момент ДТП принадлежал разным лицам Б.Ф.Р. и ФИО1.

Имеются объяснения, датированные 07 ноября 2017 года от участников ДТП 07 ноября 2017 г. ФИО1, Щ.В.А., Б.И.Е., схема ДТП от 07 ноября 2017г.

Из экспертного заключения № № от 27 ноября 2017 года, составленного ООО Региональным агентством независимой экспертизы (РАНЕ-ЦФО) по заказу Страхового акционерного общества «ВСК», перед которым поставлен вопрос заказчиком: «Соответствуют ли повреждения BMW госномер №, зафиксированные в Постановлении по делу об АП от 07.11.2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.11.2017г., обстоятельствам ДТП от 07.11.2017г., если да, то какие?» следует, что присутствующие на нижней части переднего правого крыла, нижней части передней правой двери, нижней части задней правой двери, накладке правого порога, центральной правой стойке, заднем бампере в виде слома креплений, диске переднего правого колеса в виде задиров сплава на ободной части, шины переднего правого колеса в виде пореза, диска заднего правого колеса в виде задиров сплава, а также раскрытые подушки безопасности и заблокированные ремни безопасности а/м BMW 735 №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 ноября 2017 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Повреждения переднего правового крыла в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, правого бокового указателя поворота, переднего правого колесного диска в виде радиально ориентированных царапин и наслоений, передней правой двери в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, задней правой двери в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, заднего правого крыла в виде продольных царапин ЛКП и незначительных деформаций, заднего бампера в правой части в виде продольных царапин ЛКП, переднего правого колесного диска в виде радиально ориентированных царапин и наслоений а/м BMW 735 № зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 ноября 2017 года, могут соответствуют обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2017 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно экспертному заключению указанной экспертной организации №№ от 30 ноября 2017 года, заказчиком которого был истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83682 руб.

Оба экспертных заключения составлены одним экспертом А.Д.И. в одной экспертной организации, выбранной страховщиком по своему усмотрению, находящейся в г. Химки Московской области и с заключением, которой страховщик согласен.

При составлении калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7-я серия 735 I, VIN № в расчет взяты те механические повреждения автомобиля, которые имели место на дату ДТП 07.11.2017 года для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, о чем дословно записано в экспертном заключении.

На основании платежного поручения № от 04 декабря 2017 года ответчику выплачено истцом страховое возмещение в сумме 83682 руб.

Страховое возмещение ответчику выплачено обоснованно страховщиком на основании представленных им документов и указанным экспертным заключениям, которыми установлены механические повреждения автомобиля ответчика, не имеющие отношения к ДТП 07.11. 2017 года, но экспертом посчитаны в калькуляции только те механические повреждения автомобиля ответчика, которые им установлены, как полученные в ДТП 07 ноября 2017 года.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83682 руб. признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года. 

Судья Т.В. Борка

Решение13.07.2021