Дело № 1–33/2020

(...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Калтан 17 февраля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А., 

с участием государственного обвинителя Казанцевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Плахотского Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., без определенного места жительства, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

28.12.2019 в вечернее время ФИО1 находилась в технологическом колодце, расположенном в районе музыкальной школы по ..., где у нее возник умысел на тайное хищение имущества из дачного дома, расположенного по .... В целях реализации преступного умысла 28.12.2019 около 17.00 час. ФИО1 прошла к дачному дому, расположенному по ..., не пригодному для постоянного проживания, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, разбив локтем правой руки окно, незаконно проникла в данный дачный дом, то есть помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: обогреватель марки «Ресанта» модель ТЭПК-2000 стоимостью 1500 рублей, обогреватель марки «Ресанта» модель ИКО-1500Т стоимостью 2000 рублей, удлинитель на три гнезда стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3750 рублей. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет, ущерб в сумме 250 руб. возмещен в полном объеме, от исковых требований отказывается. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Плахотский Я.А. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Казанцева В.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, считает, что возможно прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 250 рублей (л.д. 71), от которого в суде отказался, в связи с чем в силу ст. 44 УПК РФ следует прекратить производство по гражданскому иску. 

В соответствии с п.1, п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: обогреватель марки «Ресанта» модель ТЭПК-2000, обогреватель марки «Ресанта» модель ИКО -1500Т, коробку от обогревателя с документами оставить у потерпевшего Потерпевший №1, нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Калтану, уничтожить. 

В силу положений ст. 132 УПК РФ, п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Плахотския Я.А. на предварительном следствии в размере 8840 руб., поскольку уголовное дело прекращено. 

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся .../.../.... в ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Плахотским Я.А. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: обогреватель марки «Ресанта» модель ТЭПК-2000, обогреватель марки «Ресанта» модель ИКО -1500Т, коробку от обогревателя с документами оставить у потерпевшего Потерпевший №1, нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Калтану, уничтожить. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.С. Крыжко