16RS0036-01-2019-003391-82

КОПИЯ

№2-2584/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф., 

при секретаре Пановой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (Акционерное общество) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №№, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) переуступил права требования по кредиту ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, переуступило право требования по нему ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии. Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, это привело к образованию задолженности. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175595,05 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие; представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В исполнение статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (Акционерное общество) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №S№, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. под 24% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № Связной Банк (Акционерное общество) переуступило права требования по данному кредиту ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования ООО «Т-Капитал» переуступил права требования по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, составила 175595,05руб., в том числе: 138478,87 руб. просроченный основной долг, 30716,18 руб. просроченные проценты, 6000 руб. неустойка. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено прав банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделки сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. 

При этом, документы, подтверждающие наличие у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были. 

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании выше изложенного, ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору. 

Исходя из изложенного, учитывая, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требований по кредитному договору, при этом, обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. 

Кроме всего прочего, суд также полагает отметить, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, согласно расчету истца, платежи по кредиту осуществлялись ответчиком до мая 2015 года, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа на конверте в котором направлен иск, то есть с пропуском срока, о чем заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2019 года

Судья: