Дело № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» июля 2021 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примеров А.В.,

с участием ФИО1 и ее защитника Шестакова А.М.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной в ее интересах защитником Шестаковым А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России ... от 19 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО1 - Шестаков А.М. просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России ... от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины ФИО1, указав в обоснование, что должностным лицом в постановлении не приведено конкретных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а равно как и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1 не признает. ДТП произошло по причине того, что проезжая часть автодороги в момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии: не очищен снег, наледь, ямы, на обочине были большие сугробы снега. Дорожное покрытие было скользским. Проезжая ... автомашину «-----» под ее управлением подбросило на ледяной кочке (как ей первоначально показалось), в результате чего автомобиль потерял управление, ушел в неконтролируемый занос, несколько раз ударился в металлический отбойник, а затем вылетел на обочину и перевернулся на крышу. В результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения. При этом, во время управления транспортным средством, ФИО1 двигалась с разрешенной скоростью на данном участке дороги (около 60 км/ч).

Просит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России ... от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Шестаков А.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника - Шестакова А.М., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 13 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения УМВД России ... П. в отношении водителя автомобиля «-----», регистрационный № **, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении 67АА № ** о том, что ** ** ** в 11 часов 00 минут ... водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомашиной, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – дорожное ограждение (металлический отбойник, повреждено 24 метра), вследствие чего автомашина опрокинулась, тем самым нарушила требования пункта, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

19.04.2021 по результатам проведенного по делу об административном правонарушении административного расследования, связанным с выше указанным ДТП, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения УМВД России ... С. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ установлена и материалами дела доказана, однако учитывая личность правонарушителя, отсутствие наступления общественно опасных последствий, освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании протокола об административном правонарушении 67АА № ** от ** ** **.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Для того, чтобы решить вопрос о квалификации действий ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо наличие доказательств, в том числе подтверждающих тот факт, что в результате повреждения дорожного ограждения (металлического отбойника) была создана угроза безопасности дорожного движения.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в нарушение правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо (заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения УМВД России ... С.), установившее в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и придя к выводу о ее виновности, не привел надлежащие мотивы и доказательства, по которым сделал вывод о том, что ФИО1 своими неосторожными действиями в результате ДТП повредила ограждение, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

В нарушение статьи 24.1, части 2 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указана степень повреждения металлического отбойника, относится ли оно к техническим средствам организации дорожного движения, сведения о том, создает ли его повреждение угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В протоколе об административном правонарушении от ** ** ** в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется собственноручная запись ФИО1: «с протоколом не согласна, в ДТП виновны дорожные службы, не согласна со схемой ДТП». Данные доводы не были проверены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления от ** ** ** и им не дана правовая оценка.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано должностным лицом, какие пункты Правил дорожного движения нарушила ФИО1 Указанное постановление не мотивировано, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых, должностным лицом сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ установлена и доказана. 

Как следует из фотоматериалов с места ДТП, после опрокидывания автомобиля движение транспортных средств на участке дороги не прекращалось.

В материале по факту ДТП, произошедшему ** ** ** с участием ФИО1, направленном по запросу суда, отсутствуют объективные данные о характере повреждений металлического отбойника, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. С учетом этого сам по себе факт повреждения лицом дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Других доказательств в подтверждение вины ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Также суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что проезжая часть автодороги в момент ДТП находилась в ненадлежащем состоянии: не очищен снег, наледь, ямы, на обочине были большие сугробы снега, что могло явится первопричиной повреждения ограждения автомобильной дороги.

Таким образом, решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято при недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно указанному положению закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. 

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России ... от 19 апреля 2021 года, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, поданной в ее интересах защитником Шестаковым А.М., удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России ... от 19 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В.Примеров