Дело № 2-310/2021

УИД 26RS0015-01-2021-000181-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием представителя СПК «Кировский» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации Ипатовского городского округа Шевченко С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПК «Кировский», ФИО2, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Кировский», ФИО2, администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – ответчики, ФИО2, администрация округа) о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотренных на собрании вопросов: *** о предложениях относительно проектов межевания земельных участков, *** утверждение проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, *** об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков; признании результатов межевания недействительными, содержащихся в межевом плане ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и межевом плане СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ (уточненные требования). 

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, по итогам проведения которого приняты решения о предложениях относительно проектов межевания земельных участков, утверждены проекты межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с утвержденными настоящим собранием проектами межевания. По мнению истца, принятые на общем собрании решения нарушают ее права и являются недействительными. Ознакомившись с проектами межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО70 для СПК «Кировский» и ФИО64, истец подготовила предложения о доработке указанных проектов, которые касались местоположения образуемых участков, кроме того, к межевому плану не были приложены списки участников общей долевой собственности земельного участка с указанием долей каждого участника, обнаружены арифметические ошибки, допущенные при подведении расчетов, допущены грубые нарушения при составлении пояснительной ошибки кадастровым инженером. По мнению истца, предполагаемый в соответствии с проектами межевания выдел земельного участка в счет земельных долей приведет к нарушению единой системы сельскохозяйственного севооборота земельного участка и повлечет значительный материальный ущерб для сельскохозяйственного товаропроизводителя. Земельный участок в измененных границах приобретет конфигурацию, затрудняющую его рациональное использование в соответствии с системой севооборота. Также истец указывает, что предложения о доработке не были рассмотрены до начала собрания, не были устранены выявленные нарушения, кроме того, ФИО7 не была ознакомлена до начала собрания с межевыми планами после устранения указанных в предложениях нарушений. При проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников собрания.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по 

<

адрес>, кадастровый инженер ФИО70, акционерное общество «ВетроОГК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

В возражениях на исковое заявление СПК «Кировский» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Истцом не представлено доказательств того, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и результаты межевания земельного участка нарушают его права владения, пользования и распоряжения своей собственностью. Не представлены доказательства нарушения процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности, конкретных возражений истца по размеру, границам местоположения выделенного земельного участка. Проект межевания земельного участка не является сделкой, признание его недействительным как способ защиты права не предусмотрен ни главой 9 ГК РФ, ни ст. 12 ГК РФ, ни Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его проведении не установлено, проект межевания по итогам голосования утвержден общим собранием.

В возражениях на исковое заявление администрация округа исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения на собрании приняты путем общего голосования большинством голосов при наличии кворума, не допущено нарушение равенства прав участников собрания. Истцом не представлено доказательств нарушения процедуры созыва, проведения, принятия решения общим собранием.

В отзыве на исковое заявление АО «ВетроОГК» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов решением собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств проведения собрания с нарушениями требований закона. В отношении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В возражениях на иск ответчик ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель СПК «Кировский» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы истца оспариваемыми решениями. Выделенный на основании оспариваемого межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет, затем из него были образованы два земельных участка, которые также поставлены на кадастровый учет и в настоящее время один из участков передан в аренду АО «ВетроОГК» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а второй участок продан по договору купли-продажи ***Д АО «ВетроОГК». Кроме того, на указанных участках возведены строения – ветряные электростанции.

Представитель администрации округа исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью и намерением участвовать при рассмотрении дела лично.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя об отложении судебного заседания, истцом не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Кроме того, у истца имеется представитель ФИО24, которая может представлять ее интересы в суде, при этом доказательств невозможности обеспечить явку представителя в дело не представлено. Также суд учитывает, что с момента принятия иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ) истец лично не явилась ни в одно судебное заседание. В связи с чем расценивает данное действие истца как направленное на затягивание судебного процесса. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником доли ***) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория Муниципального образования 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кировский» обратился к главе Ипатовского городского округа с извещением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степные зори» *** (11314), в сети интернет на официальном сайте администрации округа и информационных щитах опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** с указанием места проведения собрания, повестки дня общего собрания, возможности ознакомиться с проектами межевания земельных участков и направления предложений о доработке.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), с повесткой дня: 1. решение процессуальных вопросов: избрание председателя секретаря, счетной комиссии; 2. о предложениях относительно проектов межевания земельных участков; 3. утверждение проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; 4. об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектами межевания земельных участков.

По итогам собрания приняты следующие решения: об избрании председателем собрания ФИО66, секретарем – ФИО67, счетной комиссии в составе ФИО68 и ФИО69; о непринятии поступивших от ФИО7 в лице ее представителя ФИО24 предложений по доработке проектов межевания земельных участков, заказчикам которых являются СПК «Кировский» и ФИО2; об утверждении проектов межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО70 по заказу СПК «Кировский» и ФИО2; об утверждении собственников земельных участков, образуемых в соответствии с утвержденными настоящим собранием проектами межевания земельных участков, СПК «Кировский» и ФИО2 

Выделенные земельные участки в соответствии с утвержденными на общем собрании проектами межевания поставлены на государственный кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м (СПК «Кировский»), который в дальнейшем разделен на два земельный участка с кадастровыми номерами *** площадью *** кв. м и *** площадью *** кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м (ФИО2), который в дальнейшем разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами *** площадью *** кв. м и *** площадью *** кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что указанное собрание было проведено с существенными нарушениями норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, принятия решений общего собрания, истец обратился в суд с иском об оспаривании принятых на собрании решений (вопросы №№ 2-4), результатов межевания земельных участков. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1. ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 указанного Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона № 101-Ф).

В п. 8 статьи 14.1 названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Часть 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как указано в ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. статья 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания: 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что о предстоящем общем собрании участников долевой собственности было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения извещения о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** посредством опубликования в газете «Степные зори» *** (11314) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории администрации Ипатовского городского округа, по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Текст извещения соответствовал требованиям п. 3, 4 си. 14.1 Закона № 101-ФЗ, в том числе оно содержало информацию о заказчике работ по подготовке проектов межевания земельных участков, кадастровом инженере, подготовившем проекты, кадастровом номере исходного земельного участка, адресе исходного участка, сроке и месте ознакомления с проектами межевания земельного участка, порядке и сроке направления предложений о доработке.

Общее собрание участников долевой собственности проводилось по инициативе участника долевой собственности – СПК «Кировский».

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались и имели права на голосование *** доли - *** участника долевой собственности (*** % от общего числа участников долевой собственности), что в силу ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ составляет более чем *** % всех долей, а именно на собрании присутствовало *** % владеющих долями, о чем свидетельствует регистрационный лист (Приложения *** и *** к протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ). Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся. Голосование проводилось по принципу «голосующих долей», то есть количество долей, принадлежащих участнику - соответствует количеству голосов.

Вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, относятся к компетенции общего собрания участников долевой собственности земельного участка.

По итогам голосования приняты решения, в том числе: по 2 вопросу о непринятии поступивших от ФИО7 в лице ее представителя ФИО24 предложений по доработке проектов межевания земельных участков, заказчикам которых являются СПК «Кировский» и ФИО2 («за» - *** доли (*** %), «против» – *** доли (*** %); по 3 вопросу об утверждении проектов межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО70 по заказу СПК «Кировский» и ФИО2 (за» - *** доли (*** %), «против» – *** доли (*** %); по 4 вопросу об утверждении собственников земельных участков, образуемых в соответствии с утвержденными настоящим собранием проектами межевания земельных участков, СПК «Кировский» и ФИО2 (за» - *** доли (*** %), «против» – *** доли (*** %).

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен и подписан председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом администрации округа, с приложением списка присутствующих на собрании участников с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Указанный протокол размещен на официальном сайте администрации округа в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, а также доказательств нарушения равенства прав участников собрания при его проведении. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена, нарушения в проведении собрания отсутствуют. Кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения согласно повестке дня. Все решения приняты большинством голосов с соблюдением требований Закона № 101-ФЗ, существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола не допущены.

Подлежит отклонению довод истца о том, что по 2 вопросу повестки дня о предложениях относительно проектов межевания земельных участков были приняты решения о непринятии поступивших от ФИО7 предложений о доработке проектов межевания земельных участков, что не соответствует включенному в повестку дня вопросу.

Так, в рамках второго вопроса подлежали рассмотрению предложения участников долевой собственности относительно проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО70 по заказу СПК «Кировский» и ФИО2, в том числе предложения о доработке проектов межевания, поданных ФИО7 в лице ее представителя ФИО24 От иных участников общей долевой собственности предложения относительно указанных проектов межевания не поступили. По результатам рассмотрения предложений ФИО7 о доработке проектов межевания путем открытого голосования приняты решения о непринятии указанных предложений.

Таким образом, суд считает, что в ходе принятия решения во 2 вопросу повестки дня не нарушены положения п. 4.1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, в ходе проведения собрания не были приняты решения, не включенные в повестку дня общего собрания. Изменение формулировки принятого решения не изменяет суть второго вопроса, включенного в повестку дня.

Ссылка истца на то, что организатором собрания не был составлен и приложен к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ список присутствовавших на собрании участников общей долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, в частности Приложениями *** и 2 к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны списки участников долевой собственности, присутствовавших на собрании с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, размера доли, а также списки регистрации присутствующих на собрании участников долевой собственности с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Причем список участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** совпадает со списком собственников земельных долей данного земельного участка, отраженным в выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка на момент проведения общего собрания. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец должен доказать, что его права нарушены ответчиком и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права. 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и результатами межевания земельных участков, поскольку само по себе несогласие истца с данными решениями общего собрания и проектами межевания по выделу доли ФИО2 и доли СПК «Кировский» не является основанием для предоставления судебной защиты и удовлетворения исковых требований. 

Рассматривая требование истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков, содержащихся в межевом плане ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст.13.1 Закона № 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. 

Таким образом, только утвержденный в установленном законом порядке проект межевания является основанием для выполнения кадастровых работ. Результатом же кадастровых работ, проводимых на основании утвержденного проекта межевания, является межевой план, технический план или акт обследования, который подается заявителем в органы кадастрового учета для осуществления кадастрового учета и регистрации прав на образованный земельный участок, либо при подаче заявления о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения таких заявлений уполномоченным органом принимается соответствующее решение (статьи 25-28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), которое относится к ненормативным актам и может быть оспорено в установленном законом порядке.

Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана.

Как указано выше, земельные участки, подлежащие образованию на основании утвержденных общим собранием участников долевой собственности проектов межевания СПК «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в счет выдела земельных долей, уже поставлены на государственный кадастровый учет.

Так, в счет выдела земельной доли СПК «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета в результате его раздела на два участка с кадастровыми номерами ***

В счет выдела земельной доли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** который в дальнейшем был снят с кадастрового учета в результате раздела на два участка с кадастровыми номерами ***.

Процедура постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений о наличии споров с правообладателями смежных земельных участков в отношении границ земельных участков, в том числе касаемо наложения либо смещения границ участков не имеется. 

Более того, в материалы дела представлены договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***-Д и предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ***-Д, заключенные между СПК «Кировский» и АО «ВетроОГК», предметом которых являются вновь образованные земельные участки в счет выдела доли СПК «Кировский»; а также договор аренды частей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***-Д, договор купли-продажи недвижимого имущества ***-Д, заключенные между ФИО2 и АО «ВетроОГК», предметом которых являются вновь образованные земельные участки в счет выдела доли ФИО2

Также представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в настоящее время на указанных земельных участках имеются строения – ветряные электростанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истец, обращаясь с требованиями о признании недействительными проектов межевания земельных участков ФИО2 и СПК «Кировский», избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительными проектов межевания земельных участков в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, существенных нарушений при проведении собрания и влекущих недействительность принятых на нем решений не допущено, доказательств нарушения прав истца, которые бы затрагивались оспариваемыми решениями и могли бы повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, не представлено, принимая во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части оспаривания результатом межевания земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:92, оформленных протоколом от 21.10.2020, признании незаконными результатов межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко