Дело №2-2898/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002134-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № 4524 от 07.09.2018г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве 01.06.2017г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк». Указанная квартира передана по акту приема-передачи истцу. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ИП ФИО4, составляет 67162 рубля 63 копейки. Письменная претензия от 10.04.2019г. к ответчику о добровольном выполнении требований осталась без ответа. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» с учетом последующего уточнения иска в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 48966 рублей 25 копеек, неустойку в размере 48966 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом ходатайств об отложении суду не представили.

Представитель ответчика ФИО6 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на иск, согласно которому, специалист ФИО2 сделал необоснованный вывод о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, без учета проектной документации и стандарта предприятия застройщика. По результатам рассмотрения претензии от 15.04.2019г. в адрес ФИО1 27.05.2019г. заказным письмом направлен ответ, согласно которому ООО «УСК «Сибиряк» выражает готовность устранить выявленные недостатки в разумные сроки, либо готово согласовать к выплате денежную сумму при предоставлении экспертного заключения, но ФИО1 проигнорировано данное предложение ООО УСК «Сибиряк». Кроме того, возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истица не зарегистрирована в спорной квартире, а зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически не пользуется квартирой. Доказательств, что истица использует квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истцом не представлено, таким образом, истец не является потребителем, следовательно не имеет право в рамках ФЗ «О защите прав потребителя» на получение штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не представлены подтверждение факта каких-либо исключительных нравственных страданий, ООО «УСК «Сибиряк» предприняты все меры к урегулированию спора до суда, в связи с чем просит снизить компенсацию морального вреда до разумных обоснованных пределов. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышено, поскольку данный спор относится к категории простых, типовых, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июня 2017г. между ООО «УСК «Сибиряк» /застройщик/ и ФИО1 /участник долевого строительства/ заключен договор участия в долевом строительстве № 81, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой дом №1 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже, площадью 24,15 кв.м.

01 марта 2018г. объект долевого строительства, однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 24,1кв.м., передана ФИО1 акту приема-передачи. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2018г., ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Истцом ФИО1 после передачи квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи, с чем она вынуждена была обратиться к ИП ФИО4 для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением специалиста ФИО4 от 25.03.2019г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 67162 рубля 63 копейки.

10 апреля 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы и возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 67162 рубля 63 копейки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

27 мая 2019г. юрисконсульт ООО «УСК «Сибиряк» направил ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что застройщик ООО УСК «Сибиряк» заявляет о готовности устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки, срок для осуществления ремонтных работ приблизительно составит четырнадцать дней. В случае отказа ООО «УСК «Сибиряк» готово согласовать к выплате денежную сумму, после проведения собственного перерасчета стоимости дефектов квартиры заявителя.

Представитель ответчика ФИО6 согласилась с уточнённым требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 48966 рублей 25 копеек. Представила в судебном заседании локальный сметный расчет произведенный инженером ООО «УСК «Сибиряк», согласно которому устранение выявленных дефектов в спорной квартире составляет 48966 рублей 25 копеек.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца определен объем дефектов и повреждений, допущенных на этапе строительства, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца 

<

адрес>, в размере 48966 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

10 апреля 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 15 апреля 2019г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 21 апреля 2019г. по 30 июля 2019г. /дата определена истцом в размере 48966 рублей 25 копеек из расчета 48966,25 * 1% * 100 дня, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд не может согласиться с периодом и размером неустойки, заявленным истцом, поскольку неустойка подлежит начислению с 26 апреля 2019г., т.е. с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии. Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке - с 26.04.2019г. по 30.07.2019г. /дата, указанная истцом/ = 96 дней /48966 рублей 25 копеек х 3% х 96 дня/, но не более 48966 рублей 25 копеек

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 6000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 28483 рубля 13 копеек (48966 рублей 25 копеек + 6000 рублей + 2000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией №000065 от 25 марта 2019г. ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО4 в размере 10000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за оказание комплекса консультационных и представительских услуг, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2019г., имеющего силу Акта приема-передачи. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суду РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд была освобождена истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 2148 рублей 99 копеек, из расчета: 1848 рублей 99 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 48966 рублей 25 копеек, неустойку в размере 6000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 79966 /семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть/ рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2148 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович