Дело № 2-593/2020 УИД 23RS0051-01-2020-000402-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ломака Л.А., 

при секретаре Тагиной Ю.Е.

с участием представителя истицы по доверенности 23АА8259093 от 07.08.2018 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о снятии ареста с имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> расположенных по адресу: 

<

адрес> указывая в обоснования своих доводов, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-191/2019, возбужденного в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, судьей Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А. было вынесено постановлением о наложении ареста на имущество № 3/6-66/2019 от 17.05.2019г. согласно которому был наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> расположенные по адресу: 

<

адрес> Ранее 10.05.2018г. решением Тимашевского районного суда по гражданскому делу № 2-568/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, за ФИО3 было признано право собственности на ? долю земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> расположенных по адресу: 

<

адрес> однако в связи с вынесенным постановлением о наложении ареста ФИО3 лишается возможности произвести регистрацию права долевой собственности на вышеуказанные земельные участки в целях исполнения решения суда, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у него имеется еще долговые обязательства на сумму 2 500 000 рублей.

Третье лицо, ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому районам в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, представили отзыв, согласно которому просят вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно предоставленному постановлению о наложении ареста №3/6-66/2019 от 17.05.2019г., судьей Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А. в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-191/2019 возбужденного в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, был наложен арест на следующее земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>, в срок до 05.06.2019г.

На основании решения Тимашевского районного суда от 10.05.2018г. по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, за ФИО3 было признано право собственности на ? долю земельных участков нажитых в браке, с кадастровыми номерами 

<

№> 

Однако ФИО3 не имеет возможности произвести регистрацию права на принадлежащее ей имущество, поскольку, постановлением Тимашевского районного суда от 17.05.2019г. были арестованы все земельные участки.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный суд РФ в постановлении от 31.01.2011 № 1-П при проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ, указал, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. 

Постановлением от 21.10.2014г. № 25-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения частей третьей и девятой ст. 115 УПК РФ в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно приведенному Постановлению Конституционного Суда РФ впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

10.07.2019г. по уголовному делу № 1-191/2019 в рамках которого было вынесено Постановление о наложении ареста был вынесен обвинительный приговор, который в вступил в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, истица не являлась стороной по уголовному делу № 1-191/2019, в связи с чем, была лишена возможности в рамках уголовного дела обратиться в суд для снятия ареста.

Учитывая, что у ответчика имеются непогашенная задолженность, присужденная по приговору, снятие ареста может повлечь увод имущества из владения, с целью избежания ответственности.

Однако, согласно решения Тимашевского районного суда по гражданскому делу № 2-568/2018 от 10.05.2018г. за истицей признано право собственности на ? долю арестованного имущества и обременение на земельные участки ущемляют ее конституционные права. 

В связи с чем, суд, действуя из принципа разумности, считает, возможным снять арест с ? доли имущества, подлежащего регистрации права собственности за ФИО3

Европейский суд по правам человека указал: «В ситуации, когда право собственности на имущество, подлежащее конфискации, оспаривается лицами, не являющимися стороной по уголовному делу, ст. 442 ГПК РФ позволяет таким лицам отстаивать свои имущественные права в гражданском процессе.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований истицы и считает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест с 1\2 доли c земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за ФИО3 на 1\2 доли земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 года

Председательствующий: