судья Ахметова Л.М. дело № 22к-1038/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретарях судебного заседания – Мурзакановой А.М., Улакове И.Ю.,

с участием прокуроров – Маргушева А.В., ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

адвоката Таукенова А.И. в его защиту,

следователя ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2025 года о продлении ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

08 апреля 2025 года следователем СО ОП №1 УМВД России «Нальчик» ФИО8 возбуждено уголовное дело №12501830015000214 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

31.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08.10.2025.

07.07.2025 в 18 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2 

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

08.07.2025 в отношении обвиняемого ФИО2 Нальчикским городским судом КБР избрана мера пресечения в виде запрета определенный действий сроком на 01 месяц, то есть до 07 августа 2025 г. включительно. 

07.08.2025 Нальчикским городским судом КБР срок меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.10.2025г. включительно.

02.10.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу №12501830015000214 продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08.12.2025.

Следователь ФИО8 02.10.2025 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении меры пресечение в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев. 

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2025г. мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 продлена на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 05 декабря 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И. в защиту обвиняемого ФИО3 просит постановление суда о продлении ФИО2 меры пресечения виде запрета определенных действий отменить.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался лишь нормами ст.109 УПК РФ. В судебном заседании со слов следователя установлено, что потерпевшие заявления о передаче денежных средств ФИО2 не подавали, уголовное дело следователь возбудил по собственному рапорту. Полагает, что не было ни повода, ни оснований для возбуждения уголовного дела. На эти факты было обращено внимание суда, как и на отсутствие причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Тем не менее, суд в обжалуемом постановлении не указал и не дал юридической оценки доводам стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

Указывает, что ФИО2 22.05.2024 года сам обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту самовольного захвата принадлежащих ему гаражных боксов по 

<

адрес> в г. Нальчике, однако, спустя год, в отношении самого ФИО2 по рапорту следователя ФИО8 08.04.2025г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ссылаясь только на необходимость выполнения ряда следственных действий, и незаконно удовлетворил ходатайство следователя, руководствуясь лишь тяжестью преступления.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению считает существенным нарушением ч. 4. ст. 7 УПК РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Акинина С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также все данные о его личности, в соответствии с требованиями УПК РФ, в целях проведения следственных действий в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах ходатайства существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, ограничения действий указанного лица на период предварительного расследования по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2

Судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО2 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 105.1 УПК РФ. 

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий обвиняемому ФИО2 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО2 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока запрета определенных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО2

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалы уголовного дела, и с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2025 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев