судья: Опанасенко О.С. дело № 22-945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 9 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием: 

прокурора Широковой К.А.,

представителя Министерства финансов РФ (ФИО)10,

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ (ФИО)10 и ФИО1 на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

- Частично удовлетворено ходатайство ФИО1 (ФИО)19 о возмещении реабилитированному имущественного вреда. Взыскано в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежные средства в виде имущественного вреда от расходов, понесенных за оказание юридической помощи в размере: 250 000 рублей - понесенных прямых расходов; 340 757 рублей 61 копейку - размер уровня инфляции, исчисленной на основании индекса роста потребительских цен за период с сентября 2007г. по февраль 2021г. Всего взыскано 590 757 рублей 61 копейку. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Белоярский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием. 

В обосновании своих доводов указала, что 16.07.2007г. старшим следователем СО при ОВД (адрес) (ФИО)6 в отношении нее возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения денежных средств у (ФИО)7 По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о его прекращении, которые в последующем отменялись прокурорами разных уровней и иными уполномоченными лицами. О данных фактах заявитель узнавала только на следственных действиях с ее участием. Каких-либо уведомлений и копий постановлений она не получала.

12.09.2016г. следователем СО ОМВД России по (адрес)у (ФИО)8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также она получила письмо из прокуратуры (адрес) о том, что 23.12.2017г. уголовное дело вновь прекращено. Основания и мотивы прекращения уголовного дела заявителю не известны.

С целью своей защиты в рамках указанного уголовного дела, которое расследовалось 10 лет, заявитель нанимала адвокатов (ФИО)1, (ФИО)9, (ФИО)11, за услуги которых заплатила 3 800 000 рублей.

Заявитель просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (628012, (адрес)) за счет казны РФ в ее пользу 3 800 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (ФИО)10 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Указывает, что ФИО1 пропущен 3 годичный срок исковой давности, ввиду позднего обращения заявителя. Считает, что выплаченная за оказание юридической помощи сумма в размере 250 000 рублей является чрезмерно завышенной и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО1 так же просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не полно и не корректно изложил в постановлении процессуальные действия, где присутствовали защитники, неправильно и не корректно произвел свой расчет оплаты труда адвокатам. Судом не приняты во внимание расходы, связанные с переездом проживанием в гостинице, подготовкой документов и ознакомлением с материалами дела, официальное посещение следователей. Суду предоставлены все расписки и квитанции о передаче денежных средств, что подтверждает понесенные расходы. Адвокат (ФИО)11 оказывал ей консультации, изучал материалы дела, готовил возражения письменные, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении материала (номер) в Белоярском городском суда, а также в суде ХМАО-Югры. Полагает, что суд сослался на отсутствие сведений о движении денежных средств полученных адвокатом (ФИО)1, и необоснованно отказал в возмещении расходов. По заключенному с адвокатом соглашению она оплачивала расходы на телефонную связь, канцелярские расходы, приобретение ноутбука, ксерокса, оплату такси. Адвокат (ФИО)12 также был привлечен в качестве защитника по уголовному делу. Судом также не учтено время затраченное адвокатом (ФИО)1 на проведение следственных действий по поручению следователя ФИО2 из (адрес) (дата) в (адрес). Обращает внимание, что об участии дежурного адвоката ее не извещали, формально подошли к вопросу об участии при рассмотрении защитника, поскольку в случае необходимости она имеет возможность пригласить своего адвоката. Кроме того, утверждает, что прокурор в судебном заседании не должен был выступать в качестве оппонента (противника) реабилитированного, а должен был обеспечить предоставление сведений для решения вопроса, однако он выступил в качестве противника в процессе. Просит судебное заседание провести без участия защитника по назначению суда.

В своем возражении на апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ (ФИО)10 и реабилитированной ФИО1 и.о. прокурора (адрес) (ФИО)13 просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, без удовлетворения.

В своем возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ (ФИО)10 реабилитированная ФИО1 просит суд апелляционной инстанции данную жалобу представителя (ФИО)10 оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение прокурора Широковой К.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, представителя Министерства финансов РФ (ФИО)10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено апелляционной проверкой дела, ФИО1 обратилась в Белоярский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности и уголовным преследованием. По обстоятельствам того, что 16.07.2007г. следователем (ФИО)6 в отношении нее возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения денежных средств у (ФИО)7 По уголовному делу неоднократно выносились постановления о его прекращении, которые отменялись прокурорами разных уровней и иными уполномоченными лицами. О чем заявителю становилось известно только на следственных действиях с ее участием. Уведомлений и копий постановлений по делу ей не вручалось. В дальнейшем от защитника стало известно, что 12.09.2016г. следователем (ФИО)8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также она получила письмо из прокуратуры (адрес) о том, что 23.12.2017г. уголовное дело вновь прекращено.

Для своей защиты по уголовному делу, которое расследовалось 10 лет, заявительницей нанимались защитники-адвокаты (ФИО)1, (ФИО)9, (ФИО)11, за услуги которых она заплатила им 3 800 000 рублей. В связи с чем заявитель и просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре за счет казны РФ в ее пользу 3 800 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая заявленное требование ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Конституции РФ согласно которым (ст. 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Что так же вытекает из требований норм ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В связи с чем право требовать обоснованной компенсации на незаконное уголовное преследование закреплено за ФИО1 в силу прямых требований УПК РФ, в порядке реабилитации. Под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения в том числе причиненного ему вреда (п. 35 ст. 5 УПК РФ). А непосредственным основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное в отношении постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признано за ФИО1 следователем и прокурором, признавшими незаконным уголовное преследование ФИО1 и принявшими решение о прекращении в отношении ее уголовного дела полностью по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. С разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно норм ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес)у (ФИО)15 23.12.2017г. прекращено уголовное дело (номер) в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. А п. 3 данного постановления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, не отменялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на предъявление требований о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от (дата) и сопроводительному письму от (дата) (исх. (номер) – б/н), копия названного постановления направлена ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), мкр. Мирный, (адрес) (т. 8 л.д. 164-168, л.д. 170). 

По этому, разрешая вопрос о сроке давности обращения с данным требование о возмещении вреда суд первой инстанции правильно учел то, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявитель получила копию постановления по указанному адресу. А из текста ее заявления следует, что копию постановления о прекращении уголовного дела ФИО1 до сих пор не получила, а узнала о нем от своего защитника и из ответа прокуратуры (адрес), согласно которому, копия постановления направлена реабилитированному лицу 23.12.2017г. Что подтверждается материалами дела. 

В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления ФИО1 требований о возмещении имущественного вреда, не истек, а доводы, изложенные в возражениях Минфина РФ от (дата) о пропуске данного срока, являются не обоснованными.

В том числе определяя размер материального вреда, причиненного заявителю незаконным уголовным преследованием, суд так же обоснованно учел и то ст. 48 Конституции РФ признано право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Эти права не подлежат ограничению в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ.

Из заявления ФИО1 следует и подтверждается материалами уголовного дела (номер), что с целью своей защиты заявитель нанимала адвокатов (ФИО)1, (ФИО)9, (ФИО)11Так же судом было установлено и это следует из материалов дела, согласно расписке от 27.09.2007г. адвокат (ФИО)1 в ходе защиты ФИО1 по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, получил от нее аванс по оплате гонорара и компенсации командировочных и иных расходов в размере 1 000 000 рублей; согласно расписке от 20.12.2007г. (ФИО)1 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты гонорара, командировочных и иных расходов по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 750 000 рублей; 17.06.2014г. ФИО1 оплатила услуги (ФИО)1 в размере 1 750 000 рублей (квитанция (номер) от (дата)); (дата) ФИО1 оплатила услуги (ФИО)11 в размере 300 000 рублей (квитанция (номер) от (дата)) (л.д. 5, 6, 7, 8).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения, в силу п.п. 3 п. 4 ст. 25 названного закона, является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Однако в судебном заседании первой инстанции ни сама заявитель, ни коллегии адвокатов по запросу суда, в которых состоял адвокат (ФИО)1, не представили документов, подтверждающих заключение соглашений об оказании юридической помощи ФИО1 для установления порядка и размера вознаграждения адвоката. При этом, из материалов уголовного дела видно, что (дата) подозреваемая ФИО1 ходатайствовала о приглашении в качестве ее защитника по уголовному делу (номер) (ФИО)1 (т. 2 л.д. 184-185), который на основании ордера (номер) от 26.09.2007г. участвовал при допросе ФИО1 26.09.2007г. (т. 2 л.д. 186-187), а также 20.12.2007г. (т. 2 л.д. 200-202). А доказательств того, что защитник (ФИО)1 осуществлял юридическую помощь ФИО1 в период с 2008г. по 2012г., судом первой инстанции не было установлено и материалы дела таких данных не содержат. Кроме того, на основании ордера от 26.02.2013г. (номер), (ФИО)1 принял участие при допросе подозреваемой ФИО1 26.02.2013г. 11.03.2013г. (ФИО)1 в Белоярский городской суд направлена жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 04.03.2013г. (т. 7 л.д. 64-66). 15.04.2013г. адвокатом принято участие в рассмотрении судом жалобы потерпевшей ФИО3 на постановление о прекращении уголовного дела от 04.03.2013г. (т. 7 л.д. 72-73); (дата) (ФИО)1 подготовлены и направлены в Белоярский городской суд ХМАО-Югры возражения на апелляционную жалобу ФИО3 от 02.12.2013г. на постановление Белоярского городского суда от 22.11.2013г. (т. 7 л.д. 84-86). В том числе 26.08.2015г. (ФИО)1 принял участие при допросе ФИО1 (т. 7 л.д. 159-167), при проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО3 (т. 7 л.д. 169-173). 28.08.2015г. (ФИО)1 подано ходатайство о приобщении документов и прекращении уголовного дела (т. 7 л.д. 219-222). 31.08.2015г. ходатайство о приобщении документов подано (ФИО)9, действующей в защиту интересов ФИО1 на основании ордера от 04.08.2015г. (номер). Согласно представленным документам, (ФИО)9 прибыла из (адрес) в (адрес), однако в (адрес) прибыть не смогла из-за отсутствия авиабилетов (т. 7 л.д. 245-252). 27.08.2015г. адвокатом (ФИО)1 в Белоярский городской суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по (адрес)у от 01.12.2011г., от 09.02.2012г. о признании потерпевшей ФИО3 и принял участие при ее рассмотрении в суде 01.09.2015г. (т. 8 л.д. 5-12).

Согласно распискам от 27.09.2007г. и 20.12.2007г. (ФИО)1 получил от ФИО1 оплату в размере 1 750 000 рублей. 17.06.2014г. (ФИО)1 получил от ФИО1 за оказанные услуги вознаграждение в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер). Всего ФИО1 за юридические услуги (ФИО)1 оплачено 3 500 000 рублей.

В том числе, суд первой инстанции разрешая вопрос о возмещении ФИО1 вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием правильно сослался на нормы главы 18 УПК РФ, а так же учел судебную практику и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в своем Определении от 02.04.2015г. (номер)-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ» о том, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

По скольку судом первой инстанции было установлено, что материалы уголовного дела не содержат сведений о понесенных адвокатом (ФИО)1 и оплаченных ФИО1 командировочных расходах, а также иных расходах, о которых говорится в вышеуказанных расписках, учитывая объем оказанной юридической помощи в 2007г., длительный перерыв в период которого юридическая помощь не оказывалась (с 2008г. по 2012г.), незначительный объем оказанных услуг в период с 2013г. по 2015г. суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих возмещению расходов до 250 000 рублей.

С учетом размера рекомендуемых цен, представленных Западно-Сибирской коллегией адвокатов (адрес), сумма вознаграждения адвоката за осуществление защиты на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, с учетом уменьшения, отвечает требованиям разумности с точки зрения объема проделанной работы и ее длительности, не превышает сложившихся в регионе цен на данный вид услуг. Поскольку, согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции правильно принял во внимание индекс роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования (16.07.2007г.), рассчитанного государственными органами статистики РФ в ХМАО-Югре на момент принятия решения о возмещении вреда, которые размещены в открытом доступе на официальном сайте (http://rosstat.gov.ru).

При проведении расчета неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, признаются полными. Индексы за месяц принятия решения не берутся, так как нельзя определить инфляционные изменения внутри одного месяца. Не учитываются индексы, если они составляют менее 100,00, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. 

Учитывая, что расходы на услуги адвоката (ФИО)1 ФИО1 понесла с 27.09.2007г., выплатив ему аванс, который судом снижен до 250 000 рублей, то и расчет индексации суд правильно произвел с указанной даты. 

Согласно данным, размещенным на сайте Федеральной службы государственной статистики, индекс потребительских цен в сентябре 2007г. составил 99,76%, в октябре – 100,65%, в ноябре – 100,63%, в декабре – 101,02%, в связи с чем, за 2007г. размер возмещаемого ФИО1 вреда с учетом инфляции составит: 250 000 х ((100,65/100) х (100,63/100) х (101,02/100)-1) = 5792,98 руб.

Индекс потребительских цен на период с начала года на соответствующий период предыдущего года за 2008г. составил 110,57%, за 2009г. - 110,64%, за 2010г. - 108,23%, за 2011г. - 106,81%, за 2012г. - 103,32%, за 2013г. - 106,29%, за 2014г. - 106,08%, за 2015г. - 114,46%, за 2016г. - 108,61%, за 2017г. - 105,29%, за 2018г. - 102,17%, за 2019г. - 102,85%, за 2020г. - 102,72%. Сумма, подлежащая выплате ФИО1 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2020г. правильно определена из расчетат: 250 000 х ((110,57/100) х (110,64/100) х (108,23/100) х (106,81/100) х (103,32/100) х (106,29/100) х (106,08/100) х (114,46/100) х (108,61/100) х (105,29/100) х (102,17/100) х (102,85/100) х (102,72/100)-1) = 331905,89 руб.

Индекс потребительских цен в январе 2021г. к предыдущему месяцу составил 100,46%, в феврале – 100,76%, в связи с чем, сумма, подлежащая выплате заявителю, за период с (дата) по (дата) составит: 250 000 х ((100,46/100) х (100,76/100)-1) = 3058,74 руб.

Таким образом, общий размер компенсации составит 590 757, 61 рубль (250 000 + 5792,98 + 331905,89 + 3058,74).

В том числе судом первой инстанции было установлено, что 14.01.2016г. ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу (номер) с адвокатом (ФИО)11 Пунктом 2 Соглашения установлено, что принятые обязательства предстоит выполнить при производстве предварительного расследования, осуществляемого в отношении ФИО1 В деле в качестве защитника принимает участие адвокат (ФИО)1, с которым согласован вопрос об участии в деле адвоката (ФИО)11 и совместных действий по оказанию правовой помощи.

В соответствии с п. 3 Соглашения при выполнении принятых обязательств адвокат единолично или совместно с адвокатом (ФИО)1 при необходимости примет участие в подготовке возражений на жалобы ФИО3, (ФИО)7 и подготовит возражения на представление прокуратуры (адрес). Примет участие в судебном заседании суда ХМАО-Югры при рассмотрении дела по данным жалобам и представлению прокурора в интересах доверителя. 

Плата за оказание предусмотренной Соглашением юридической помощи установлена в размере 300 000 рублей. В эту сумму включаются расходы по командировкам (п. 5 Соглашения).

Согласно информации, поступившей из Западно-Сибирской коллегии адвокатов (адрес) от (дата), по указанному Соглашению в кассу коллегии адвокатом (ФИО)11 представлен отчет за март 2018г. и внесена сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (номер) от 27.03.2018г. (л.д. 106-109).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что фактически (ФИО)11 ФИО1 оказаны какие-либо юридические услуги, в том числе указанные в Соглашении, за которые она заплатила 300 000 рублей.

ФИО1 такие доказательства суду не представлены и судом не добыты, в связи с чем, суд первой инстанции так же правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Минфин России в лице Управления Казначейства России. Таким образом, на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов РФ или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств на счет казны РФ (ст.ст. 165 и 242.2 БК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции правильно постановлено, что денежные средства в пользу ФИО1 должны быть взысканы с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ. 

С учетом установленных проверкой дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда необходимо признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ (ФИО)10 и заявительницы ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белоярского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 (ФИО)20 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ (ФИО)10 и ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в (адрес), через Белоярский городской суд ХМАО - Югры

Председательствующий

судья: А.М. Москвин