Дело № 2-29/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 25 января 2019 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Легал Плюс» о признании договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК «Легал плюс» о признании ряда пунктов договора микрозайма № № от 13.07.2018 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда- 15000 рублей, указав следующее. 

Между ней и ООО МКК «Легал плюс» был заключен кредитный договор микрозайма на сумму 10 000 рублей, по условиям которого она, получив займ должна была его вернуть в установленные сроки.

26.10.2018 года займодавцу была направлена претензия о расторжении договора.

Истец является потребителем финансовой услуги, условия договора ущемляющие ее права потребителя являются недействительными.

Обращаясь за заключением договора, не могла внести в ее типовую форму условия, повлиять на его содержание, отсутствие информации о кредите нарушило ее право на получение надлежащей услуги, чем воспользовался ответчик.

В договоре займа не установлена полная сумма подлежащая выплате и не указаны проценты займа в рублях, что противоречит закону о микрофинансировании. 

Типовая форма договора лишила ее возможности внести в договор свои условия.

Процентная ставка 730 % годовых- 2% в день является кабальными для нее, в связи с чем просит признать договор в этой части недействительным.

Согласно договора кредитор вправе уступить права требования исполнения договора третьим лицам, что противоречит положения закона о защите прав потребителя, закона о потребительском кредите и закона о контрольно-кассовой технике. Соответственно данный пункт договора является недействительным.

Полагает, что ответчик не зарегистрирован в качестве микрофинансвовой организации и не вправе выдавать гражданам микрозаймы, данное является основанием к признанию отношений прекращенным.

Просит признать договор микрозайма недействительным в части установления процентов за пользование займом, права кредитора на передачу прав требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение закона о защите прав потребителя. 

Истец ФИО1 не участвовала в рассмотрении дела по существу, извещена судебной повесткой, при предъявлении иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие на протяжении всего судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО МКК «Легал плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска и рассматривать дело без их участия. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее по тексту 151-ФЗ) регулирует отношения по предоставлению финансовых услуг микрофинансовыми организациями.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( далее по тексту 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено, что 13.07.2018 года между ООО МКК «Легал плюс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № КС67683, по условиям которого истцу предоставлен займ 10 000 рублей. Срок возврата займа 12.08.2018 года-30 дней, за пользование займом заемщик выплачивает проценты 730 % годовых. 

Существенные условия договора микрозайма : по сумме займа, по процентам, по сроку возврата не противоречат ФЗ- 151.

Стороны не оспаривают факт заключения договора. 

Довод истца о том, что ответчик не вправе был заключать указанный договор не состоятелен.

В силу ст. 5 151-ФЗ договора микрозайма населению могут заключать микрофинансовые организации, которые приобретают этот статус и права, со дня внесения сведений о них в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Ответчик имел таковой статус, согласно свидетельству о внесении сведений в реестр с 13.11.2014 года лицензия № ( общедоступный официальный сайт МФО ЦБ РФ) был включен в указанный реестр.

Суд считает указанный договор заключенным, поскольку он оформлен в надлежащей письменной форме, подписанной обеими сторонами, определены все судебные условия: сумма займа, порядок ее возврата, исходя из пояснений истца сумма займа получена заемщиком.

Довод истца о том, что договор недействителен, поскольку в нем не установлен полная сумма подлежащая возврату с указанием процентов в рублях, не состоятелен. 

Согласно п.5 ч.4 ст. 5 353-ФЗ существенным условием договора потребительского кредита является установление суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам определенным ч.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Исходя из применения положений ст. 12 151-ФЗ данное условие договора микрозайма является существенным, поскольку влечет правовые последствия, квалифицирующие договор по сроку, в виде начисления процентов, неустоек в связи с просрочкой гашения долга. 

Оценивая текст договора, суд считает, что стороны согласовали и определили срок действия данного договора, поскольку установлен срок возврата займа-12.08.2018 года ( п.2). Именно данной датой должны руководствоваться стороны при начислении процентов по правилам ст. 12 и 12.1 151-ФЗ. 

Так же в договоре указан порядок его гашения и размер подлежащих уплате процентов при соблюдении условий по сроку возврата займа: 1 платеж – 10000 рублей в гашение долга и 6000 рублей в гашение процентов ( п. 6 договора).

Данное условие договора так же полностью согласовано.

Наличие согласованных сторонами условий по договору о сумме займа и о процентах, позволяет исполнять в расчетах требования ст. 12, 12.1 151-ФЗ.

Из содержания п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге с целью обеспечения возможности ее правильного выбора. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом отказ от договора возможен лишь в разумный срок. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Оснований полгать, что до истца не была доведена полная информация об условиях займа судом не установлено. 

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода к заключению договора, нарушений этого принципа при заключении договора микрозайма со стороны займодавца судом не установлено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной ( в разных случаях оспоримой или ничтожной), такая недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом не установлено несоответствие пункта договора предусматривающего право ответчика как кредитора передавать право требования исполнения обязательства иным лицам.

Сторонами данный пункт договора согласован ( п.13 договора). 

Согласно ст. 12 закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Ст.12 закона о микрофинансировании не ограничивает право микрофинансового займодавца на передачу прав требования возврата займа иным лицам.

Иного законодательного запрета на уступку прав требования кредитора, особенно в условиях согласования данного права в договоре между кредитором и должником не имеется.

Никакого отношения в данном случае право пользования контрольно-кассовой техникой ни для прежнего ни для нового кредитора не имеет. 

В связи с этим п.13 договора микрозайма предусматривающий право ответчика на уступку прав требования исполнения денежного обязательства ФИО1 является законным, оснований для признания его недействительным по причине не соответствия требованиям закона нет.

Исковые требования о признании пункта договора устанавливающие процентные ставки за пользование займом- 730 % в день недействительными нет.

Как указано выше стороны согласовали условие договора о проценте, размер которого равен 730 % в год, при условии исполнения обязательства в установленные сроки.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующего на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. 

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа составляет 730% годовых.

По сведениям Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 30 дней включительно при сумме займа до 30 000 руб. включительно составляло 637,822% годовых, предельное значение – 850,429% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 730% годовых не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кабальности заключения сделки на указанных условиях так же судом не установлено, а истцом не доказано.

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

О крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки. Так же для признания сделки кабальной необходимо потерпевшему лицу доказать наличие у него тяжелых обстоятельств, которые возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; а контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства при заключении договора микрозайма между истцом и ответчиком, оспариваемые истцом пункты договора ( как и все остальные) соответствуют требованиям закона и не нарушают запретов, установленных законом, оснований для признания указанного договора недействительным нет. 

Само по себе заключение сделки на типовых условиях представляемых одной из сторон не свидетельствуют о нарушении порядка заключения сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора. 

Доказательств того, что истец просила изменить типовые условия, а кредитор ей необоснованно отказал в этом, стороной истца так же не представлено. 

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение прав потребителя. 

Как указано выше, нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено. Кроме того, истец не представил доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, которые подлежат компенсации путем взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Легал Плюс» о признании договора микрозайма в части установления процента за пользованием займом и права займодавца на уступку прав требования иным лицам недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области, в течение одного месяца.

судья