дело № 2-453/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками 

<

данные изъяты> долей (каждый) домовладения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 

<

дата>., регистрационного удостоверения № от 

<

дата>., договора об определении долей № от 

<

дата> На земельном участке по указанному адресу расположены: жилой дом литера «А», общей площадью 

<

данные изъяты> жилой дом литера «Б» общей площадью 

<

данные изъяты> и хозяйственные постройки. В фактическом пользовании истцов находятся помещения, расположенные в жилом доме литера «А». Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, с целью улучшения жилищных условий, в указанном доме были выполнены перепланировка и переустройство. Были выполнены следующие виды работ: - в цокольном этаже в помещении № (до перепланировки) установлена новая ненесущая пере городка; - в цокольном этаже, в образовавшемся новом помещении №, установлено новое сантехническое оборудование; - в цокольном этаже в помещении № (после перепланировки) установлен новый сантехнический прибор; - на первом этаже в помещении № (до перепланировки) установлена новая ненесушая перегородка; - на первом этаже, в образовавшемся новом помещении №, установлено новое сантехническое и газовое оборудование; - на первом этаже между помещениями № и № (после перепланировки) установлена новая ненесущая перегородка; - на первом этаже в помещениях №, № (после перепланировки) установлено новое сантехническое оборудование; - на первом этаже между помещениями № - № (после перепланировки) установлены новые ненесущие перегородки. После выполненных работ общая площадь жилого дома литера «А» составляет - 

<

данные изъяты>., в том числе жилая площадь - 

<

данные изъяты> В порядке досудебной подготовки истцы обратились к специалистам МУП «ЦТИ» 

<

адрес> с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения, самовольно выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литера «А» общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой -

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> соответствует: требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», - СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Выполненные работы по перепланировке и переустройству не ведут к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств (п.l.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о технической возможности выдела в натуре: - жилого помещения (

<

адрес>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (комнаты 1-3), расположенные в цокольном этаже жилого дома литера «А» по адресу: 

<

адрес>. Выдел жилого помещения (

<

адрес>) не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства литера «А» общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> после выдела в натуре квартиры № и квартиры № считать многоквартирным жилым домом. В связи с тем, что решение органа местного самоуправления о перепланировке и переустройстве жилого дома отсутствует нами было направлено заявление в Администрацию 

<

адрес> о сохранении самовольно выполненных работ. Из полученного ответа следует, что самовольно выполненные работы, возможно сохранить на основании решения суда. 

Просили суд сохранить жилой дом 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью - 

<

данные изъяты> в т.ч. жилой - 

<

данные изъяты>.; Выделить в натуре 

<

данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность жилое истцов помещение (

<

адрес>), состоящее из помещений №№, расположенных в цокольном этаже жилого дома 

<

данные изъяты> общей площадью - 

<

данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Установить доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную в жилом доме 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> за ФИО1 и ФИО2. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. ФИО3, ФИО8, ФИО7 представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Администрации 

<

адрес> –ФИО14, КУМИ 

<

адрес> – ФИО15, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, в судебное заседание не явилась.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо: ФИО9, действующая от своего имени, а также от имени ФИО10 на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>, зарегистрированы права на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> за: ФИО4 - 

<

данные изъяты>; ФИО5 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>; ФИО1 – 

<

данные изъяты>; ФИО10 – 

<

данные изъяты>; ФИО9 – 

<

данные изъяты>; ФИО12 – 

<

данные изъяты>; ФИО11 – 

<

данные изъяты>.

Согласно сведений МУП «ЦТИ» 

<

адрес>, правообладателями жилого дома по указанному адресу являются: ФИО3 – 

<

данные изъяты>; ФИО4 – 

<

данные изъяты>; ФИО5 – 

<

данные изъяты>; ФИО16 – 

<

данные изъяты>; ФИО1 – 

<

данные изъяты>; ФИО2 – 

<

данные изъяты>; ФИО6 – 

<

данные изъяты>; ФИО17 – 

<

данные изъяты>; ФИО7 и ФИО8 – 

<

данные изъяты>

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> следует, что истцами без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, с целью улучшения жилищных условий, в указанном жилом доме были выполнены перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь жилого дома литера «А» составляет - 

<

данные изъяты> в том числе жилая площадь - 

<

данные изъяты>

При обращении в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о сохранении самовольной перепланировки и переустройства жилого дома 

<

адрес>, сообщением МКУ «Департамент строительства и городского развития 

<

адрес>» от 

<

дата>, истцам для решения данного вопроса рекомендовано обратиться с иском в суд (л.д.6).

В соответствии с экспертным заключением НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 

<

дата> (л.д.25-47), выполненные перепланировка и переустройство жилого дома литера «A» общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> соответствует: требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», - СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. 

Выполненные работы по перепланировке и переустройству не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; на- рушению в работе инженерных систем и/или/ установленного ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.33). 

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд полагает возможным сохранить 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> в т.ч. жилой - 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, истцы имеют намерения выделить принадлежащие им доли домовладения в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования жилым домом фактически сложился. В пользовании ФИО1 и ФИО2 находится жилое помещение (

<

адрес>), состоящее из помещений №№, расположенных в цокольном этаже жилого дома 

<

данные изъяты> общей площадью - 

<

данные изъяты>

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 

<

дата> (л.д.25-47), эксперт пришел к выводу о технической возможности выдела в натуре: 

- жилого помещения (

<

адрес>) общей площадью 

<

данные изъяты> (комнаты 1-3) расположены в цокольном этаже жилого дома 

<

адрес> 

- жилого помещения (

<

адрес>) общей площадью 

<

данные изъяты> (комнаты 4-13,1-18) расположены в цокольном и на первом этажах жилого 

<

адрес>. 

Выдел жилого помещения (

<

адрес>) не требует проведения дополнительных строительно-монтажных работ, не создает угрозы жизни и здоровью людей. 

Жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства литер «А» общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> после выдела в натуре 

<

адрес>, считать многоквартирным жилым домом (л.д.33).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что владельцы жилых помещений по указанному адресу не возражают против выдела принадлежащей истцам доли в натуре, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе доли в натуре, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> в т.ч. жилой - 

<

данные изъяты>

Выделить в натуре 

<

данные изъяты> в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 жилое помещение (

<

адрес>), состоящее из помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> № площадью 

<

данные изъяты> расположенных в цокольном этаже жилого дома литера «А», общей площадью - 

<

данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> и жилой дом 

<

данные изъяты> 

Определить доли в праве собственности на выделенные помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома литера «А», общей площадью - 

<

данные изъяты>.м. (

<

адрес>), по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> за ФИО1 и ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года