Дело № 2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

Председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

При помощнике судьи Ивановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже дома по адресу: 

<

адрес>. 04 сентября 2019 г. квартира истца была залита из расположенной над квартирой истца на 7 этаже квартиры № №. Причиной залива квартиры явилась неправильная установка крана на подводку горячего водоснабжения Ответчиком – собственником квартиры № №, что подтверждается Актами от 04 сентября 2019 г. и от 16 сентября 2019 г. о последствиях залива жилого помещения квартиры № 

<

адрес>. Вина ответчика заключается в том, что он неправильно установил кран на подводку горячего водоснабжения в своей 

<

адрес>, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и последующему заливу. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор (пом. № по плану БТИ) и комната (пом. № по плану БТИ). В результате залива были повреждены: в коридоре: потолок – трещины по штукатурке, желтые пятна на стыке стен и потолка; стены – желтые пятна от протечки, вздутие обоев, отставание обоев от основания, напольное покрытие (ламинат). Расслоение досок, расхождение досок по стыкам; в комнате: потолок – желтые пятна от протечки по периметру потолка, на стыке стен и потолка; стены – желтые пятна от протечки, вздутие обоев, отставание обоев от основания; напольное покрытие (ламинат) – расслоение досок, расхождение досок по стыкам; мебель – вздутие, трещины, отслоение покрытия; верхняя одежда – намокание, желтые пятна; ковер - натуральная шерсть, ржавые пятна; дверной блок - намокание полотна, налет на дверном полотне светло-серого цвета, па дверной коробке отставание шпона. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. Кроме того, 08.10.2019 г. ответчику была отправлена досудебная претензия с дополнительным CMC-уведомлением на номер телефона о необходимости её получения. Стоимость отправки досудебной претензии обошлась истцу в 282,02 рубля. Ответчик проигнорировал данное уведомление и досудебную претензию. Для оценки ущерба истец привлекла фирму ООО «Городское бюро оценки», заранее уведомив об этом ответчика телеграммой. За оказанные ими услуги истец оплатила 11 500 руб. Стоимость отправки телеграммы обошлась истцу в 483 руб. В результате залива квартиры истца сумма ущерба составляет 139 426 рублей без учета износа материалов или 130 446 рублей с учетом износа материалов. Истец является неработающим пенсионером, не имеющим дохода, кроме пенсии, и не может на данный момент провести ремонт в своей квартире и заменить испорченную мебель по причине залива из квартиры ответчика. 

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в свет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 139 426 рублей, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 989 рублей, на оплату услуг эксперта 11 500 рублей, на отправку телеграммы ответчику 483 рубля, почтовые расходы на отправку досудебной претензии 282,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «УК ЖЭУ-18» и ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала предъявленный иск по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Не оспаривая заключение судебной экспертизы, полагала, что экспертом необоснованно не были учтены расходы на монтаж и демонтаж розеток, на обработку стен и подполья противогрибковым средством, исключены из расчетов шпатлевка, грунтовка, для потолков учтена только побелка, неправильно взяты цены на двери и коробки. В связи с чем, настаивала на удовлетворении предъявленного ею иска, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 139 428 рублей, а также все понесенные ею судебные расходы. 

Третье лицо ФИО4 предъявленный ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её и представителя. Ранее предъявленный иск признали частично. Не оспаривая вины ответчика в заливе и причин залива, выразила несогласие с размером материального ущерба, причиненного отделке квартиры и имеющимся в квартире вещам и мебели, предполагая отсутствие связи между повреждениями и рассматриваемым заливом. 

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ-18» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры 

<

адрес> в г. Твери. Данная квартира площадью 66,5 кв.м, распложена на шестом девятиэтажного многоквартирного жилого дома под управлением ООО «УК ЖЭУ – 18». В данной квартире истец проживает вместе с мужем ФИО4, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Тверской области от 01.11.2019 года и пояснениями истца, третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства.

Расположенная непосредственно над квартирой истца на седьмом этаже жилого дома 

<

адрес> 21 июня 2019 года находится в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2019 года. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 4 сентября 2019 года по вине собственника квартиры 

<

адрес> в г. Твери ФИО3 была залита нижерасположенная квартира истца №. 

По факту залива квартиры истца из квартиры ответчика управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ – 18» составлено два акта: от 04 сентября 2019 года, согласно которому причиной залива явилась неправильная установка крана на подводке ГВС собственником квартиры № и от 16 сентября 2019 года о последствиях залива, из которого следует, что в квартире № в результате залива были повреждены: потолок (побелка), стены (обои) и полы (ламинат) в коридоре и в комнате площадью 10,5 кв.м, дверной блок межкомнатной двери. 

Не доверять актам, составленным уполномоченной организацией, у суда нет оснований. Сторонами доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО3, как собственник квартиры № 

<

адрес> в г. Твери, по вине которого произошел залив, несет бремя ответственности за причиненный истцу ущерб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причинного заливом отделке квартиры, а также находившемуся в квартире имуществу – мебели, верхней одежде – платья, костюмы и куртки, напольному ковру. 

С целью определения размера ущерба отделке квартиры и вещам, истец обратилась в ООО «Городское бюро оценки», 19 сентября 2019 года заключила договор № на оказание услуг по оценке объекта, 19 сентября 2019 года предоставила свою квартиру на осмотр оценщику, телеграммой известив ответчика ФИО3 об осмотре.

Согласно Отчета об оценке № от 27.09.2019 года в квартире истца повреждению подверглись потолок, стены, пол коридора; потолок, стены, пол, дверной блок комнаты (помещение № по плану БТИ); дверь межу коридором и комнатой; комплект корпусной мебели «Токио» и верхняя одежда – платья, костюмы и куртки. Рыночная стоимость прав требования возмещения убытков, связанных с повреждением в результате залива имущества (реальный ущерб) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, 

<

адрес> по состоянию на 27 сентября 2019 года без учета износа материалов определена оценщиком в размере 139 426 рублей. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от 27 сентября 2019 года, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что он не может быть положен в основу решения суда, поскольку не обладает признаками допустимости и достоверности. Оценщиком определена общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, затраты на ремонт дверного полотна, мебели, химчистку ковра и одежды, без каких-либо выводов о причинно-следственной связи с рассматриваемым судом заливом. Ущерб определен не на дату залива. 

По ходатайству ответчика, оспорившего объем повреждений и размер материального ущерба, по поручению суда экспертом ООО РАО «КЭС» ФИО1. проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения №у от 25.02.2020 года судебной оценочной экспертизы, экспертом были изучены материалы дела, проведен осмотр квартиры 

<

адрес> в г. Твери и установлено, что в результате залива от 14.09.2019 года пострадали следующие элементы внутренней отделки квартиры истца: 

Прихожая площадью 12,9 кв.м – следы протечек на потолке вдоль стены справа от входной двери, отшелушивание отделочного слоя на потолке местами, преимущественно вдоль панельных швов, местами отпадение отделочного слоя; следы протечек на обоях на стене справа от входной двери, отхождение обоев в верхней части; следы протечек на обоях и отхождение обоев над входом в помещение № (жилая комната), справа от межкомнатной двери в углу на правой стене вздутие и отхождение обоев в верхней части, следы протечек. Слева от входа в туалет следы протечек на стене. Вздутие ламината по швам преимущественно возле помещения №. 

Жилая комната 10,5 кв.м – следы протечек на потолке вдоль правой стены от входа. Вздутие окрасочного слоя местами над входом. Следы протечек на обоях над входом, на правой стене от входа и над окном. Отхождение обоев в верней части стен в углу над входом справа и над окном. Протечки на стене вниз выключателя. Вздутие ламината по швам, деформация полотен. 

Имущество. Межкомнатная дверь – вздутие отделочного слоя на коробке. Вздутие шпона на дверном полотне, изменение окраски. Следы подтеков и коробление наличников. Набор мебели «Трио» - разбухание и расслоение горизонтальных поверхностей открытых полок, вздутие верней части горизонтальной поверхности шкафа с 2-мя полками со стеклом, вздутие верхней части горизонтальной поверхности тумбы под телевизор. Ковер – следы намокания на нижней стороне ковра. Одежда к осмотру не представлена. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о необходимости замены побелочного слоя потолков и заделке швов, замене обоев и ламината в прихожей; замене окрасочного слоя потолков, замене обоев и ламината в комнате; замене двери; замене поврежденной части корпусной мебели. 

Экспертом не был учтено повреждение ковра, поскольку об этом не было указано в актах УК, ковер является легко перемещаемым имуществом и имеет значительный физический износ – истертость верхнего слоя, в силу чего не может быть учтен как пострадавшее имущество. Повреждение одежды также не было учтено экспертом, поскольку не отмечено в актах УК, не представлено к осмотру, в Отчете № отсутствует количественная и качественная характеристика поврежденного имущества. Идентификация одежды и причинно-следственная связь с заливом не может быть установлена.

Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартире 

<

адрес> в г. Твери, вызванный повреждением ее отделки (стоимость восстановительного ремонта по среднесложившимся ценам Тверского региона на дату залива) и повреждением (утратой) имеющегося в квартире имущества – мебели и вещей (по среднесложившимся ценам Тверского региона на дату залива) составляет 80 397 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 60 249 рублей, стоимость пострадавшего имущества с учетом замены 12 148 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1., которые являются полными и непротиворечивыми, содержат перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования, основаны на результатах осмотра, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, научно обоснованы, аргументированы, в целом изложены ясно и обосновано, согласуются с доказательствами по делу. Судом была проверена квалификация эксперта, мотивированных отводов эксперту сторонами по делу не заявлялось, какой-либо заинтересованности в исходе разбирательства по делу у эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение эксперта ФИО1. в основу решения суда и руководствоваться им при определении размера материального ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца рассматриваемым заливом. 

Возражения истца ФИО2 по проведенной экспертом ФИО1. экспертизе правильность выводов не опровергают, не подтверждены доказательствами, потому не принимаются судом. По изложенным экспертом мотивам суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на химчистку изношенного ковра и не представленной к осмотру одежды; не находит оснований для возмещения затрат на обработку стен и подполья противогрибковым средством, на ремонт внутренних слоев потолка.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 20015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определенная судебным экспертом сумма ущерба 80 397 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Имущественные исковые требования истца при цене иска 139 426 рублей удовлетворены судом на 80 397 рублей, что составляет 58% по отношению к заявленным.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 3 989 рублей, с целью определения размера ущерба понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 11 500 рублей, оплачена телеграмма с извещением ответчика об осмотре повреждений в квартире истца в сумме 483 рубля, понесены почтовые расходы в сумме 282,02 рубля на отправку в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении ущерба, а также почтовые расходы в сумме 390,93 рубля на направление ответчику копии искового заявления с приложениями. Данные расходы были связаны с подготовкой искового заявления, являлись разумными и необходимыми для обращения в суд и также включаются в состав судебных издержек истца.

Таким образом, общий размер подтвержденных судебных издержек истца по настоящему делу, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 9 654,08 рублей (3 989 + 11 500 + 483 + 282,02+ 390,93) х 58%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 80 397 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9 654 рубля 08 копеек, а всего взыскать 90 051 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 02 июня 2020 года

Дело № 2-110/2020