Дело № 2-3791/2025 18 июня 2025 года

78RS0019-01-2024-017936-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры по спорному адресу на основании договора социального найма. Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрирована, но фактически не проживает ФИО2, приходящийся ФИО2 внучкой. Ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение в январе 2020 года, после чего помещена в Центр содействия семейному воспитания №, однако попыток ко вселению не предпринимала, препятствия ей к тому не чинились, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг она участия не принимает.

Истец в судебное заседание 18 июня 2025 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель Администрации Приморского района – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд явился, решение оставил на усмотрение суда. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не представили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения иска, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. 

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена ФИО3; в договор в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцу внучкой.

Согласно позиции истца, ответчик квартиру покинула в январе 2020 года, после чего интерес в пользовании жилым помещением она утратила. 

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что ФИО2 в квартире не проживает с января 2020 года, ее личных вещей в квартире нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, попыток ко вселению после достижения совершеннолетия она не предпринимала, препятствий ко вселению в квартиру ей не чинились.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО9

В настоящий момент ответчик обеспечена ФИО5 района иным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

С учетом приведенных положений и поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик после достижения совершеннолетия попыток ко вселению в квартиру не предпринимала, препятствия в пользовании квартирой ей не чинятся, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу она несет, учитывая, что ФИО2 каких-либо возражений относительно иска не заявила, обстоятельства, положенные ФИО10 в обоснование его иска, не опровергла, суд приходит к выводу о том, что они (обстоятельства) в своей совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от реализации ею своих прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> о том, что он в пользовании квартирой по назначению не заинтересована, ввиду чего находит исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> последующем снятием с регистрационного учета. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.