№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре ФИО4, с участием помощника судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «18» сентября 2019 года гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 и ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд города Омска с требованиями о защите прав потребителей, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд, взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства 

<

адрес>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов по 259 270,57 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 129 635, 30 рублей., что составляет 50% от суммы, присуждённой судом в части неустойки в пользу каждого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях убытки в виде оплаты цессионарию суммы сверх суммы указанной в договоре долевого строительства в размере 572 220,00 рублей, взыскать понесенные истцами убытки (в равных долях) в виде оплаченных процентов за пользование кредитом по ипотечному кредитованию в размере 1 053 276, 34 руб., а всего в размере 2 044 402, 21 рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что между, БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» с одной стороны и Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» с другой стороны был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» с одной стороны и ФИО2, ФИО8 с другой стороны был заключен договор уступки права требования № согласно которому Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил ФИО2, ФИО1 права возникшие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 1.4. и п.2.1.4 договора в качестве результата долевого участия в строительстве истцы приобретают право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, Ленинский район, 

<

адрес> номер квартиры № планируемой площадью 57,8 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве аренды БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» согласно договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п.2.1.4 Договора прием-передача квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. 

Ответчик нарушил обязательства по договору. Объект долевого строительства истцам не передан по настоящее время. Ответчик уклоняется от урегулирования вопроса.

Истцы ФИО8 и ФИО7заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, указывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены по договору, квартира не передана, ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств, ранее принятые решения суда о взыскании неустойки ответчиком не исполнены, просили требования удовлетворить в полном объеме., не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом., ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО6 обстоятельства указанные истцами подтвердил, ответчиком до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, просил в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ до разумных пределов с учетом имущественного положения ответчика, стадии ликвидации БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и большого бремени долгов перед кредиторами.

Третье лицо Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Таким образом, ответчик самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу. 

При этом, представитель истца письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между, Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» с одной стороны и Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» с другой стороны был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» с одной стороны и ФИО2, ФИО8 с другой стороны был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил ФИО2, ФИО1 права возникшие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. и п.2.1.4 договора в качестве результата долевого участия в строительстве я приобретаю право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, Ленинский район, 

<

адрес> номер №, планируемой площадью 57,8 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве аренды Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» согласно договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.2.1.4 Договора прием-передача квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме: оплатили установленную договором цену 2 254 200,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что оплата стоимости квартиры произведена.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в состоянии полной готовности к эксплуатации согласно проектной документации по Акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего Договора.

Судом установлено, что квартира ФИО2, ФИО1 не передана по настоящее время.

В связи с тем, что обязательства ответчика в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры еще на 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно представленного истцами суду расчета неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 259 270, 57 рублей.

Вместе с тем, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки в сумме 150 000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого истца) судом учитывается, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств Омской области, длительность периода допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, осуществление строительства другим подрядчиком, а также тот факт, что завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от действий подрядчика. Принимая во внимание имущественного положения ответчика, стадию ликвидации БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области», наличие бремени долгов перед кредиторами оставленного без исполнения. Все перечисленные обстоятельства в совокупности оцениваются судом как исключительные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителей, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителей, предыдущее удовлетворение требований о взыскании морального вреда за иной период просрочки, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» поступила претензия ФИО2, ФИО1 (л.д. 14-15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Размер штрафа составляет 85000 рублей 00 копеек ((150000+120000)/2) или по 42500 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд отклоняет требования истцов о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 1 053 276,34 руб., поскольку оплата процентов по кредитному договору не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Стороной кредитного договора БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» не является.

Кроме того, кредитный договор №, устанавливая самостоятельные отношения между ПАО «Сбербанк России» и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области»не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» как застройщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из буквального толкования условий договора долевого участия следует, что при его заключении стороны согласились и определили стоимость спорной квартиры.

В договоре цессии стороны установили, что уступаемое право оплачено полностью; соответственно, установлен и размер обязанности цессионария по оплате квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков в размере 572 229 рублей, что составляет разницу между суммой по договору уступки права требования, которую истцы заплатили цеденту (Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище») в размере 572 229 руб. а и стоимостью квартиры, согласно договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» не является стороной по договору уступки права требования, и не может нести ответственность по возмещению убытков в виде стоимости уступки прав требования.

Как следует из материалов дела, заключая договор уступки права требования истцы были уведомлены, что в соответствии с ним получает права требования по договору участия в долевом строительстве, в котором стоимость квартиры составляла иную стоимость, понимали, что разница между суммой, уплаченной по договору уступки и правами, полученными по договору участия в долевом строительстве является платой уступаемых прав требования.

Уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве, а также определение стоимости такой уступки является правом участника долевого строительства, и приобретать указанные права по обозначенной цене также было правом истцов.

Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми при заключении договора с застройщиком, истцы понесли их по своему усмотрению, они направлены на создание им дополнительных услуг, обязательность и безальтернативность которых истцом не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек (4200 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременно переданную квартиру по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.В.Кирьяш

Копия верна: 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.В.Кирьяш