Дело № 2-1604/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, нотариус г. Таганрога, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества обратился ФИО1, указав в своем заявлении, что 

<

дата> ФИО1, предоставил ФИО6 денежный займ на сумму 15 000 000 рублей.

В подтверждение получения суммы займа ФИО6 написал расписку, в соответствие с которой ФИО6 обязался вернуть взятую в долг сумму займа в срок до 

<

дата>.

ФИО6 умер 

<

дата>, о чем составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается Свидетельством о смерти IV –AH №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес>.

По имеющейся информации наследниками ФИО6 являются его дочери ФИО2 и ФИО3

Согласно имеющихся сведений у ФИО6 на дату смерти в собственности находились следующие объекты недвижимости: земельный участок с жилыми домами, расположенными в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также здание производственного назначения, расположенное в 

<

адрес>

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ответчиков - наследников ФИО6 возвратить истцу сумму займа в сумме 15 000 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и ответчика ФИО2, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Так же представитель истца суду пояснила, что расписку о займе составляла жена ФИО1, а подписал расписку сам ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 наличие обязательств по расписке от 

<

дата> признала полностью, на просила в иске отказать так как имущество принадлежавшее ФИО6, ФИО2 еще не принято.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель заявленные требования не признали, указав, что долга у ФИО2 перед ФИО1 по расписке от 

<

дата> не было, они не признают данную расписку считают, что она была составлена после смерти ФИО6

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что они занимали в 2013 года у ФИО7 10 000 000 рублей. В связи с тем, что ее мужу нужно было сделать операцию они попросили вернуть долг, вернуть нужно было 12 000 000 рублей. Мы знали ФИО1 давно, они обращались к нескольким людям, что бы занять денег, но деньги заняли ФИО1. Она присутствовала при написании расписки. Расписка писалась на работе у ФИО6 в расписке он только расписался. Расписку составила жена ФИО1, она также поставила дату в расписке. Фамилию в расписке так же написала жена ФИО1. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному органу».

Согласно судебного заключения экспертов №-Т от 

<

дата>:

- подпись в расписке от 

<

дата>, выполнена самим ФИО6

- в соответствие ст. 86 ГПК РФ, в рамках экспертной инициативы эксперт установил, что документ «Расписка от 

<

дата>» изготовлена из частей другого документа. (л.д.194-228)

В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу были допрошены судебные эксперты.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 суду пояснила, что подпись в расписке от 

<

дата> была выполнена самим ФИО6, но расшифровку подписи писал не ФИО6, ее удивило, что расшифровку писал не человек который расписывался, даже другой ручкой. Интервал между строками разнится.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 суду пояснил, что в определении суда разрешение на уничтожение объекта. Данный документ выполнен из частей других документов, которые эксперту не известно. Установить давность составления данного документа не предоставляется возможным, так как в природе данного документа не существует. Оценку фальсификации документа он не дает. В экспертном заключении четко указаны выводы, по которым эксперт пришел к выводу, что данная расписка выполнена из частей других документов. Был какой-то документ с подписью и был какой-то текст на этом же листе формата А 4, небольшой, который был удален. Верхняя часть среза листа извилистая. Далее на оставшемся листе был составлен текст, который подбирался под подпись. Слово расписка написана под самым краем верхнего среза.

Суд выслушал пояснения сторон, пояснения судебных экспертов и материалы дела и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 рублей полученных 

<

дата> обратился ФИО1, который просил взыскать данные денежные средства которые он передал в качестве займа ФИО6 на срок до 

<

дата> под 16% годовых с наследником ФИО6 умершего 

<

дата>, о чем составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается Свидетельством о смерти IV –AH №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес>, бойко М.А. и ФИО2 

Согласно наследственного дела № с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО6, обратилась дочь- ФИО3.

Согласно составленного ФИО6 завещания все свое имущество он завещал дочери- ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение обязательств по возврату заемных денежных средств истцом была представлена расписка от 

<

дата> согласно которой ФИО6 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Ка было установлено в судебном заседании расписка была составлена женой ФИО1, так же расшифровка подписи ФИО6 была так же написана женой ФИО1.

Согласно экспертного заключения №-Т от 

<

дата> составленного на основании Определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, подпись в расписке выполнена самим ФИО6, но сама расписка составлена на основании другого документа с подписью ФИО6 от листа которого была отрезана верхняя часть, так как верхняя часть листа на месте отреза извилистая, изменяется разгон почерка и межстрочный интервал. По мнению эксперта это говорит о том, что текст расписки подгонялся по роспись ФИО6

Представителем истца была представлена рецензия на судебное экспертное заключение составленное экспертом ООО «НЭОО «ЭКСМПЕРТ» в котором ставится под сомнение выводы судебного эксперта ФИО9 о изготовлении расписки от 

<

дата> из частей другого документа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд изучил судебное экспертное заключение и рецензию ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», и приходит к выводу что судебное экспертное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а так же Закона РФ от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд приходит к выводу, что судебный эксперт обоснованно пришел к выводу о расписка от 

<

дата> была изготовлена из частей другого документа, о чем эксперт подробно указал в исследовательской части судебного экспертного заключения.

Данные выводы судебный эксперт подтвердил в судебном заседании 

Кроме того при составлении экспертного заключения, а так же при допросе в судебном заседании судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Представленная представителем истца рецензия № от 

<

дата> содержит выводы о нарушениях якобы допущенных судебным экспертом ФИО9 при проведении судебной экспертизы, а также не дает объективную оценку представленной истцом расписке от 

<

дата>.

В связи с чем суд критически относится к выводам изложенным в рецензии о составленном судебном экспертном заключении.

Так же суд критически относится к пояснениям третьего лица ФИО10 об обстоятельствах написания расписки от 

<

дата>.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ. принимает судебное экспертное заключение № –Т от 

<

дата> как допустимое доказательство при рассмотрении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 15 000 000 рублей по расписке от 

<

дата>.

На основании собранных и оцененных представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что представленная ФИО1 в качестве доказательств заявленных исковых требований расписка от 

<

дата> о том, что ФИО6 взял у него в долг 15 000 000 рублей не может служить доказательством по делу, так как достоверность расписки от 

<

дата> опровергается судебным экспертным заключением, которому судом была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность, во взаимной связи собранных по делу доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, нотариус г. Таганрога, ФИО5 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих