Дело № 2а-372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агенству по недропользованию об оспаривании отказа в выплате вознаграждения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному агенству по недропользованию о признании незаконным и отмене отказа Федерального агенства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате вдове ФИО6 – ФИО1 причитающегося за открытие месторождения «Томинское» вознаграждения в сумме 2500000 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ отправила в Федеральное агенство по недропользованию заявление, в котором указала, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 награжден знаком «Первооткрыватель месторождения» за открытие месторождения «Томинское», в связи с чем считает, что ФИО9 полагается денежная компенсация в сумме 2500000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался, согласно завещания все имущество завещано ФИО1 В связи с чем просила выплатить ей вознаграждение, причитающееся первооткрывателю ФИО11 в сумме 2500000 руб. Однако в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в законодательстве отсутствуют основания для выплаты государственного денежного вознаграждения по ходатайствам родственников первооткрывателя. Считает ответ незаконным, поскольку ранее самим ФИО12 направлялись заявления административному ответчику о выплате вознаграждения, в связи с чем имеет место неполучение причитающегося ему вознаграждения, сумма которого входит в состав наследства. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, настаивал на рассмотрении дела именно в порядке административного судопроизводства как оспаривание решений государственного органа, а не как спор о наследовании имущества. Указывал на нарушение административным ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку ответ немотивирован, вводит административного истца в заблуждение, дан не по существу ее обращения. Указал, что административный истец подавал обращение ДД.ММ.ГГГГ в порядке Федерального закона № 59- ФЗ, а не порядке, установленном Правилами выплаты государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 414. 

Представитель административного ответчика Федерального агенства по недропользованию в судебном заседании посредством видеоконференц – связи просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Заинтересованное лицо Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу в судебном заседании участия не принимал, извещен. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Федеральное агенство по недропользованию с заявлением, в котором указала, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 награжден знаком «Первооткрыватель месторождения» за открытие месторождения «Томинское», в связи с чем считает, что ФИО15 полагается денежная компенсация в сумме 2500000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 скончался, согласно завещания все имущество завещано ФИО1 В связи с чем просила выплатить ей вознаграждение, причитающееся первооткрывателю ФИО17 в сумме 2500000 руб. (л.д. 7). К заявлению заявитель приложила копии указанных приказов и завещания.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395 – 1 «О недрах» и п.4 Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 414 «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых» на указанное денежное вознаграждение имеют право физические лица, участвовавшие в финансируемом за счет средств федерального бюджета, за счет средств республиканского бюджета РСФСР и составлявшей союзный бюджет части государственного бюджета ССР открытии неизвестного ранее месторождения полезных ископаемых. При этом оснований для выплаты государственного денежного вознаграждения по ходатайствам родственников за умершего первооткрывателя и в связи с недожитием заявителя, включенного в перечень лиц, представленных к выплате государственного денежного вознаграждения в действующем законодательстве отсутствуют. Указывает на отсутствие оснований для выплаты денежного вознаграждения наследникам умершего первооткрывателя, поскольку денежное вознаграждение на день открытия наследства не принадлежало наследодателю (л.д. 8). 

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 414 «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых» утверждены Правила выплаты государственного денежного вознаграждения за открытие месторождения полезных ископаемых. 

Согласно п.2 Правил физическое лицо представляет в территориальный орган Федерального агенства по недропользованию по месту расположения выявленного месторождения заявление о выплате государственного вознаграждения и пакет документов. 

С таким заявлением ранее обратился ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу РФ (л.д. 72), приложив необходимые документы. 

Комиссией Роснедр принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате государственного денежного вознаграждения ФИО19 на основании п. 4 Постановления № 414 и пп. «в» п.8 Правили в связи с тем, что ФИО20 не относится к лицам, имеющим право на государственное денежное вознаграждение (л.д. 75). 

После этого ФИО1 обращалась с заявлением о разъяснении оснований принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) Роснедрами даны разъяснения оснований принятия решения об отказе в выплате денежного вознаграждения (л.д. 78). 

Указанные ответы содержали ссылку на отказ Комиссии ФИО22 в выплате такого вознаграждения, ссылки на нормативные основания принятия такого решения. 

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель административного истца ссылался на незаконность оспариваемого решения в части нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку ответ немотивирован, вводит административного истца в заблуждение, дан не по существу ее обращения, поскольку она изложила в заявлении новое обстоятельство - указание ее в завещании в качестве наследника всего имущества ФИО23.

Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержалась просьба о выплате премии, причитающейся первооткрывателю месторождения, в связи с чем ссылка административного ответчика в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на положения Закона РФ «О недрах» и постановление Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 414 «О государственном денежном вознаграждении за открытие месторождения полезных ископаемых» является обоснованной. 

Кроме того, доводы административного истца относительно того, что отказ в выплате денежного вознаграждения является немотивированным, необоснован, поскольку в ответе содержится указание на то, что отказ в выплате вызван отсутствием заявителя в перечне лиц, представленных к выплате вознаграждения - как родственнику умершего первооткрывателя. 

Доводы административного истца о наличии у нее права в соответствии со ст. 1295 ГК РФ на вознаграждение, не полученное ФИО24, которое входит в состав наследственного имущества не могут быть предметом разбирательства в рамках рассмотрения данного публичного спора, поскольку определение состава наследственного имущества, включение в наследственное имущество права на вознаграждение, не является юридически значимым обстоятельством в настоящем деле.

Суд не вправе при рассмотрении административного иска, связанного с исполнением обязанностей государственного органа по рассмотрению заявления гражданина о выплате вознаграждения, произвольно подменять собой судебный орган, рассматривающий гражданско-правовой спор по включению права на вознаграждение в состав наследственного имущества и признании права на такое имущество у ФИО1, требующий изучения всех фактических обстоятельств и предполагающий участие в деле в качестве третьих лиц всех наследников имущества ФИО25. Выбор административным истцом такого способа защиты, как предъявление административного иска, налагает на него соответствующие ограничения, связанные с особенностями рассмотрения административного дела об оспаривании решения Федерального агенства по недропользованию об отказе в выплате вознаграждения. Указанные ограничения связаны с тем, что предмет настоящего спора касается только правоотношений по рассмотрению обращения гражданина, тогда как фактически ФИО1 в качестве юридически значимых обстоятельств в споре с Федеральным агенством необоснованно указывается на возможность признания и установления в административном (а не в гражданско-правовом) порядке факта неполучения причитающегося ей вознаграждения, сумма которого входит в наследство. 

При таких обстоятельствах, отказ Федерального агенства по недропользованию в выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый в отношении административного истца, соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным отказа Федерального агенства по недропользованию отсутствует, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом не установлено нарушение прав и законных интересов ФИО1 относительно данного отказа по выплате ей вознаграждения, поскольку данный документ не является основополагающим документом для установления состава наследственного имущества ФИО26 и наличия у ФИО1, права на указанное вознаграждение в составе этого наследственного имущества. 

Таким образом, отказ в выплате ФИО1 вознаграждения за открытие месторождения от ДД.ММ.ГГГГ № является мотивированными и обоснованными. Данный отказ не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене отказа Федерального агенства по недропользованию в выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене отказа Федерального агенства по недропользованию в выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 14.01.2020 г.