Дело № 12-235/2019

УИД: 91MS0087-01-2019-001232-18

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03.09.2019 г. по делу № 5-91-418/2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03.09.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

Жалоба обоснована тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено без его участия. При этом заявитель указывает, что был извещен о дате и месте судебного заседания секретарем мирового судьи на 05.09.2019 г., при этом время судебного заседания секретарь ему не сообщила. Утром 05.09.2019 г. он зашел на официальный сайт мировых судей чтобы узнать время судебного заседания и на сайте отобразилась информация о том, что дело рассмотрено в его отсутствие 03.09.2019 г. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в обоснование жалобы, просил постановление мирового судьи от 03.09.2019 г. отменить. При этом ФИО1 настаивал, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку он, по предложению инспектора ДПС, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом результат освидетельствования был отрицательный. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также добровольно дал свое согласие. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 выполнил все требования медицинского работника, в том числе прошел освидетельствование с помощью алкотестера и результат вновь был отрицательный. Также, он сдал анализ мочи, однако медицинский работник сообщила ему, что он сфальсифицировал анализ, поэтому это расценивается как отказ от освидетельствования. ФИО1 возражал против данного утверждения, однако повторно сдать анализ мочи ему не позволили. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

03.09.2019 г. мировой судья судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО3 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав при этом, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Судом установлено, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 03.09.2019 г. в 16 час. 30 мин. извещался телефонограммой 30.08.2019 г. (л.д. 27).

Вместе с тем, заявитель утверждает, что по телефону секретарь судебного заседания известил его о дате судебного заседания на 05.09.2019 г., кроме того, не сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка ему не направлялась. Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 с помощью иных средств связи в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2019 года.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Данные фундаментальные положения распространяются и на обеспечения процессуальных гарантий соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности при осуществлении производства по делу.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При этом наличие в материалах дела телефонограммы на 03.09.2019 г. не опровергает доводы последнего о том, что он был уведомлен о дате судебного разбирательства именно на 05.09.2019 г.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Феодосийском городском суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением производства по делу суд не обсуждает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03.09.2019 г. по делу № 5-91-418 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 03.09.2019 г. по делу № 5-91-418 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –