7

Дело № 2-1256/2019

УИД 42RS0009-01-2019-000868-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Богачевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием ее автомобиля Тойота Аллекс г/н ###. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожного происшествия. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

В установленный законом срок она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 154800 рублей.

С определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта она не согласилась, в связи с чем, ею была организована и произведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО2 № ###, стоимость ущерба от повреждения автомобиля Тойота Аллекс г/н ### по состоянию на **.**.**** без учета износа составила 344648 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 300000 руб., годные остатки транспортного средства составляют 34272 руб. За проведение экспертизы было оплачено 10000 руб., а также понесены расходы по оплате разовой аренды помещения и технических средств при проведении осмотра для независимой экспертизы в размере 2000 руб.

В предусмотренный законом срок истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая была удовлетворена частично. Ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 28 800 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 82128 руб., из расчета: 300000 рублей – 34272 рубля – 154800 рублей – 28800 рублей.

Незаконное бездействие ответчика причинило ей нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Причинило бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительные расходы денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 3000 рублей.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав и интересов, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку на день принятия решения суда из расчета 821,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.****, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на день принятия решения суда из расчета 821,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с **.**.****, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб., за проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по аренде помещения и услуг по разбору транспортного средства в размере 2000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, т.к. разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Аллекс г/н ###, **.**.**** г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

**.**.**** в ... часов в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н ###, под управлением ЛИЦО_5 и автомобиля Тойота Аллекс г/н ###, под управлением ЛИЦО_6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Аллекс г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ЛИЦО_5, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору (полису) ОСАГО серия ### ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию АО«СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 154 800 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344648 руб., без учета износа составила 211 608 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 300000 руб., стоимость годных остатков составляет 34272 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ### от **.**.**** 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «ЭТЦ «Стандарт». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аллекс г/н ### в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от **.**.****, с учетом износа, на дату ДТП – **.**.****.?

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллекс г/н ### нецелесообразна, определить величину рыночной стоимости транспортного средства Тойота Аллекс г/н ### и величину годных остатков транспортного средства Тойота Аллекс г/н ### по состоянию на **.**.****?

Согласно заключения эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.**** по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аллекс г/н ### в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ ###-П от **.**.****, с учетом износа, на дату ДТП – **.**.**** составляет 193300 рублей.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей равная 316683 руб. не равна и не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП равную 325017 руб., следовательно, ремонт транспортного средства Тойота Аллекс г/н ### экономически целесообразен и величина годных остатков не определяется.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО «ЭПЦ «Талант» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. 

При этом экспертное заключение № ### выполненное ИП ФИО2 об оценке, полученные в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку оно является письменным мнением специалистов, которые опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 183 600 рублей, при этом заключением эксперта ### от **.**.**** выполненного ООО «ЭТЦ «Стандарт» установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 193300 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 9700 рублей, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 82 128 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений ответчиком прав истца не установлено, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ «Стандарт», были возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно сведениям эксперта сумма экспертизы составила 14000 руб. Представителем ответчика представлена копия платежного поручения ### от **.**.**** об оплате судебной экспертизы на сумму 7000 рублей.

Поскольку оплата судебной экспертизы в размере 7 000 руб. истцом ФИО1 не произведена, в исковых требованиях истцу отказано, то в пользу ООО «ЭТЦ «Стандарт» с ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО«СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«ЭТЦ «Стандарт» расходы по судебной экспертизе в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 24.05.2019 г.