Дело №1-3/2024 

УВД 45R80002-01-2023-000645-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 12 марта 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болестой Е.В. участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Костеева И. А. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Бурнашова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 час. 00 мин. 22.05.2023 до 11 час. 00 мин. 29.05.2023 ФИО1. И.А.,, находясь в с. Чимеево Белозерского района Курганской области решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 находящегося в подвальном помещении здания церкви Свято- Казанского Чимеевского мужского монастыря по адресу: 

<

...>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период с 12 час. 00 мин. 22.05.2023 до 11 час. 00 мин. 29.05.2023 ФИО1, находясь в с. Чимеево Белозерского района Курганской области действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил из подвального помещения здания церкви Свято-Казанского Чимеевского мужского монастыря по адресу: 

<

...>, принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машинку стоимостью 3,000 руб. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла в вышеуказанный период времени тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из подвального помещения здания церкви Свято-Казанского Чимеевского мужского монастыря по адресу: 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор «Makita НR 2470» в комплекте с 3 насадками стоимостью 11 514 руб. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла в вышеуказанный период времени тайно умышленно из корыстных побуждений похитил из подвального помещения здания церкви Свято-Казанского Чимеевского мужского монастыря по адресу: 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1 силовой удлинитель длиной 50 м. стоимостью 6 330 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 844 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суть которого ему разъяснена и понятна. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

От потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, имеется согласие (л.д. 144).

Против применения особого порядка принятия судебного решения государственный обвинитель также не возражал.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изучения материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60. УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

ФИО1 не судим (л.д.113,114), на специализированных учетах не

состоит (л.д.108,110,112), по месту регистрации УУП МО МВД России «Шадринский» охарактеризован посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.124), по месту жительства УУП ОП «Белозерское» охарактеризован удовлетворительно, официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 124), по месту жительства УУП ОП «Белозерское» охарактеризован удовлетворительно, официально не трудоспособен, зарабатывает случайными заработками, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в отделе полиции не состоит (л.д.128), привлекался к административной ответственности за иные нарушения, не связанные с настоящим уголовным делом (л.д.117-121).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте, где последний подробно рассказал об обстоятельствах хищения и показал на месте, содействие розыску похищенного, поскольку ФИО1 сообщил сотрудниками полиции кому он передал похищенное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также его заявление о раскаянии.

Поскольку согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, суд не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание вины.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и сомнениях. В судебном заседании не установлено и не представлено доставочных доказательств тому, что такое состояние способствовало совершению им преступления, формированию преступного умысла, повлияло на поведение при совершении преступления, сам подсудимый указанное обстоятельство отрицал.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей (ст. 43. УК РФ). 

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст.1302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учётом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде. обязательных работ.

Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1. ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, цели и мотивы преступления, вид. умысла, последствия, и приходит к выводу об отсутствии основании для"применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Вещественное доказательство - дрель перфоратор «Makita НR 2470» считать возвращённым по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 (ст. 81 УПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310, " 316, 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.

Зачесть в срок назначенного наказания в; виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 13.02.2024 по 12.03.2024.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением срока наказания временем содержания под стражей, ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи по настоящему уголовному. делу1 ФИО1 освободить в зале суда. 

Вещественное доказательство: дрель перфоратор «Makita НR 2470» считать возвращённым по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда- с подачей апелляционных жалоб с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении". дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст.. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Бухарова