Дело № 12-23/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 января 2019 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 07 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дорожно – транспортное происшествие (далее –ДТП) он не совершал, в связи с чем умысла покинуть место ДТП не имел. Полагает недоказанным факт совершения ДТП, ссылаясь на то, что данное обстоятельство было установлено только со слов потерпевшей, и опровергается отсутствием на его автомобиле повреждений, свидетельствующих о совершении наезда на ее автомобиль, при этом экспертиза по сопоставлению повреждений не проводилась.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Пояснил, что 30 октября 2018 года, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории дома № 21 по ул. Трашутина, при этом очень торопился. Навстречу ему двигался автомобиль Шкода, однако ширина дворового проезда не позволяла им проехать одновременно. Поскольку он очень торопился световыми и звуковыми сигналами автомобиля он обозначил водителю автомобиля Шкода требование уступить ему дорогу, а также с этой же целью совершал маневры вперед и назад. Однако автомобиль Шкода не отъезжал, поэтому он вышел из автомобиля и нанес несколько ударов руками по капоту автомобиля Шкода, за управлением которого находилась девушка. После чего очевидцы происходящих событий попросили девушку отъехать назад и он выехал со двора. Поскольку при совершение маневров вперед и назад звуков характерных столкновению автомобилей он не слышал, а также в связи с отсутствием повреждений на его автомобиле, считает, что факта ДТП не было.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Ранее, принимая участие в судебном заседании потерпевшая пояснила, что 30 октября 2018 года, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № при въезде во двор дома № 21 по ул. Трашутина остановилась, поскольку ей навстречу двигался автомобиль Волга, при этом отъехать назад она не успела, поскольку водитель Волги включил дальний свет фар, что препятствовало ее обзору для движения. В этот момент водитель автомобиля Волга начал движение вперед, вследствие чего совершил наезд на ее автомобиль, в область бампера, после чего немного отъехал назад. Она вышла из автомобиля, при этом водитель автомобиля Волга, тоже вышел из своего автомобиля и стал наносить удары руками по капоту ее автомобиля. Данное поведение водителя ее напугало, в связи с чем, сказав, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, она села обратно в автомобиль, заблокировав двери. После этого, водитель автомобиля Волга также сел в свой автомобиль и начал движение вперед, вновь совершив наезд на ее автомобиль. Проходившие мимо мужчины, которые явились очевидцами происходящего, помогли ей отъехать назад, тем самым освободив проезд для автомобиля Волга. После чего автомобиль Волга с места ДТП уехал. В результате ДТП был поврежден передний бампер и государственный регистрационный знак ее автомобиля. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО3, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года в 21 час 30 минут у дома № 21 по ул. Трашутина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель транспортного средства - автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, став участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтверждены представленными в материале дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе серии 74 АЕ № 140941 об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года (л.д. 2); приложением к протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения от 30 октября 2018 года (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2018 года (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО3 от 31 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года (л.д. 12, 25); рапортом инспектора ДПС пока ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 (л.д. 14); карточкой учета, паспортом транспортного средства ГАЗ 31105 (л.д. 15, 18), письменными объяснениями владельца транспортного средства ГАЗ 31105 ФИО5 от 07 ноября 2018 года (л.д. 17); фотографиями транспортных средств (л.д. 19-20); письменными объяснениями ФИО6 от 07 ноября 2018 года (л.д. 23); письменными объяснениями ФИО1 от 07 ноября 2018 года (л.д. 24) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП, и как следствие не имел умысла на оставление места ДТП, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из объяснений, данных потерпевшей ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, 30 октября 2018 года во дворе дома № 21 по ул. Трашутина, водитель автомобиля ГАЗ 31105 (Волга), в котором она опознала ФИО1, неоднократно и намерено совершил наезд передней частью своего автомобиля в переднюю часть автомобиля Шкода Фабия, под ее управлением, требуя тем самым уступить ему дорогу для проезда. В ходе происходящих событий она обозначала ФИО1 о своем намерении сообщить о случившемся в ГИБДД. Несмотря на данные обстоятельства, после освобождения проезда, ФИО1 с места ДТП уехал. В результате допущенного ФИО1 столкновения, автомобилю Шкода причинены повреждения переднего бампера и переднего государственного регистрационного знака.

Оснований не доверять сообщенным потерпевшей сведениям судья не усматривает. Объяснения потерпевшей последовательны, непротиворечивы, аналогичны ее объяснениям данным как при рассмотрении дела мировым судей, так и должностному лицу ГИБДД на следующий день после происходящих событий, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 30 октября 2018 года стал очевидцем конфликта, произошедшего во дворе домов по ул. Трашутина в г. Челябинске между водителями автомобилей Шкода и Волга, двигавшимися на встречу другу по дворовому проезду, ширина которого не позволяла проехать им одновременно. При этом, двигаясь в сторону происходящего, он видел и слышал как водитель автомобиля Волга, требуя водителя Шкода уступить ему дорогу громко кричал, сигналил, совершал маневры вперед и назад, сопровождающиеся звуками (хрустом) характерными при повреждении пластика. Он также видел, как водитель автомобиля Волга, выйдя из него, руками наносил удары по капоту автомобиля Шкода, при этом девушка - водитель автомобиля Шкода, сообщила водителю Волга о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД, а в случае если он не прекратит противоправные действия. Подойдя к месту событий, он с целью урегулирования сложившейся дорожной ситуации намеревался подойти к водителю автомобиля Волга, однако в тот момент, когда он проходил между капотами автомобилей, тот начал движение вперед, но он успел отбежать, что позволило избежать наезда на него. В связи с неадекватным сложившейся ситуации поведением водителя Волги, он посоветовал и помог водителю Шкода отъехать назад освободив проезд автомобилю Волга. После чего автомобиль Волга уехал. Он сообщил по телефону о происходящем в экстренную службу. Позже в этот же вечер он увидел данный автомобиль припаркованным во дворе соседнем со двором, где произошло ДТП. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которым он указал на место расположение автомобиля Волга. 

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску следует, что 30 октября 2018 года по сообщению дежурной части о произошедшем ДТП, один из участников которого с места происшествия скрылся, прибыли на обозначенный адрес, где их ожидала водитель автомобиля Шкода ФИО3, которая сообщила, что водитель автомобиля Волга совершил наезд на переднюю часть ее автомобиль, тем самым причинив повреждения, после чего скрылся.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными непротиворечивыми, согласуются как между собой так и с объяснениями потерпевшей.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелями не усматривается, в связи с чем их объяснения и показания принимаются в качестве доказательства его вины. 

Кроме того, сообщенные указанными лицами сведения согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, приложением к протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2018 года, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также о зафиксированных у автомобиля Шкода Фабия повреждениях (переднего бампера и государственного регистрационного знака) в результате ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, непосредственно на месте происходящих событий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, сам ФИО1, давая объяснения должностному лицу, а также при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, оспаривая факт столкновения автомобиля ГАЗ 31105, под его управлением с автомобилем Шкода Фабия, не отрицал факт своего участия в происходящих событиях при описанных потерпевшей обстоятельствах, в том числе факт совершаемых им маневров. 

Кроме того, 07 ноября 2018 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях, связанных с фактом, произошедшего ДТП, иного состава административного правонарушения. Определение получено ФИО1 лично 07 ноября 2018 года. Каких-либо возражений относительно изложенных в определении сведений ФИО1 не выразил (л.д.5).

Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом характера повреждений транспортного средства Шкода Фабия (повреждение пластикового бампера и государственного регистрационного знака), расположение транспортных средств по отношению друг к другу, маневры совершаемые ФИО1, а также наличие звука (хруста) характерного повреждению пластика автомобиля от наезда на него, с учетом обстоятельств происходящих событий, в том числе высказанного потерпевшей намерения вызвать сотрудников ГИБДД, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что в свою очередь опровергает его доводы об обратном.

Отсутствие на автомобиле ГАЗ 31105 характерных видимых повреждений не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, непосредственно после происходящих событий, в области повреждения бампера автомобиля Шкода Фабия отсутствовал налет грязи и пыли, имеющихся на всей иной поверхности бампера, что свидетельствует о временном промежутке образования данных повреждений соотносящегося к обстоятельствам данного ДТП.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Необходимости в проведении авто-технической экспертизы для установления факта ДТП, как на то ссылается ФИО1, в данном случае не имелось.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Отрицание ФИО1 факта его причастности к совершению ДТП, расценивается судьей как позиция защиты, избранная им с целью избежать ответственности за содеянное, к которой мировой судья правомерно отнесся критически.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян