Дело № 2-812/2017 30 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Коряжма Архангельской области «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 28847,45 руб. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира. С сентября по декабрь 2016 года работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату без учета положений Коллективного договора о ежегодной индексации заработной платы, а также с 17.02.2017 года по 31.07.2017 года – без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, то есть без соответствующего повышения должностного оклада.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с МУП «Благоустройство» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17.02.2017 года по 31.07.2017 года в размере 13104,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает, что нормы Отраслевого тарифного соглашения на МУП «Благоустройство» не распространяются. При этом ФИО1 занимала должность бухгалтера-кассира, которая не относится к разряду рабочих, а является должностью специалиста, вместе с тем Отраслевое тарифное соглашение применяется для оплаты труда рабочих (работников рабочих специальностей), а не всех работников.

Третье лицо администрация МО «Город Коряжма» в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нормой статьи 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2016 года по 31.07.2017 года ФИО1 работала в МУП «Благоустройство» в должности бухгалтера-кассира.

С января 2016 года по день увольнения истцу начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 9985 руб. (л.д. 102, 103-104).

Настаивая на взыскании недоначисленных сумм, истец указывает на то, что заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Приведенные доводы суд находит обоснованными в силу следующего. 

Так, в силу положений статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При этом под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). 

08.12.2016 года на федеральном уровне социального партнерства заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения (далее – Отраслевое тарифное соглашение).

Отраслевой тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.12.2016 года, регистрационный № 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано в газете «Солидарность».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что основным видом деятельности МУП «Благоустройство» является деятельность по чистке и уборке, а дополнительным – предоставление услуг в области растениеводства (л.д. 43-50, 52-56).

Данные виды деятельности и услуг предусмотрены позициями 81.29.2. и 81.30 приложения № 4, а также 81.29.12. и 81.30.10. приложения № 5 к Отраслевому тарифному соглашению. 

Следовательно, ответчик МУП «Благоустройство» относится к организациям, деятельность которых регулируется, в том числе настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.13. срок действия Отраслевого тарифного соглашения с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года включительно.Пунктом 10.8. Соглашения установлено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. 

Поскольку соответствующий отказ МУП «Благоустройство» не направляло, а письмо Минтруда России от 03.02.2017 года № 14-4/10-В-835 опубликовано в издании «Российская газета» 17.02.2017 года, нормы Отраслевого тарифного соглашения распространяются на работодателя истца с 17.02.2017 года.

В силу пункта 1.8. Отраслевое тарифное соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством (пункты 2.1. и 2.3. Отраслевого тарифного соглашения).

В соответствии с позицией 15 приложения № 1 к Отраслевому тарифному соглашению минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности в жилищно-коммунальном хозяйстве, на 01.01.2017 года установлена в размере 8164 руб., на 01.01.2018 года – в размере 8490 руб. и на 01.01.2019 года – в размере 8830 руб. 

Согласно приложению № 2 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы размер аналогичной тарифной ставки в 2016 году составлял 6048 руб.

Из приведенных положений следует, что в целях содействия реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства страны, установления и реализации социально-трудовых гарантий работникам организаций данной отрасли, повышения их конкурентоспособности, профессионализма и квалификации работников, закрепления за жилищно-коммунальными организациями квалифицированной рабочей силы, стороны социального партнерства предусмотрели обязательное поэтапное повышение уровня заработной платы работников отрасли.

Как установлено судом, с января 2016 года по день увольнения – 31.07.2017 года ФИО1 начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 9985 руб.

Отсутствие индексации должностного оклада истца в течение длительного периода времени в данном случае не отвечает целям и принципам, установленным Отраслевым соглашением, и влечет нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в размере, предусмотренном законом.

Согласно расчету МУП «Благоустройство», по состоянию на 30.11.2017 года ФИО1 не начислена и не выплачена заработная плата за период с 17.02.2017 года по 31.07.2017 года в размере 15062,12 руб., в том числе НДФЛ в размере 1958 руб. 

Представленный расчет судом проверен и признан верным, истец расчет бывшего работодателя не оспаривает. 

Принимая во внимание то, что Отраслевое тарифное соглашение распространяется на МУП «Благоустройство», при этом работодатель выплачивал истцу заработную плату в размере меньшем, чем это предусмотрено Соглашением, поэтому исковые требования к МУП «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 17.02.2017 года по 31.07.2017 года в размере 13104,12 руб. (15062,12 руб. – 1958 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а именно он нервничал, переживал по данному поводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика доказательств правомерности своих действий и отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда не представлено.

Из анализа системных положений ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя в части выплаты истцу заработной платы в заниженном размере, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с незаконными действиями ответчика, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины другой стороны, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Довод ответчика о том, что положения Отраслевого тарифного соглашения о минимальном размере тарифной ставки рабочего первого разряда на истца, занимавшего должность бухгалтера-кассира, не распространяются, основан на неверном толковании норм закона, поскольку указанное соглашение не содержит каких-либо исключений для инженерно-технического и руководящего персонала. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 524 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с МУП «Благоустройство», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 13104,12 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1000 руб., всего взыскать 14104 (Четырнадцать тысяч сто четыре) руб. 12 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 524 (Пятьсот двадцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (решение в окончательной форме составлено 04.12.2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова