П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 03 декабря 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Микитюк А.В.,

защитника - адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут (точное время следствием не установлено) ФИО5, имея умысел на причинение вреда здоровью, находясь в помещении телятника, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «

<

данные изъяты>» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры из-за возникших личных неприязненных отношений на почве ревности, нанес лопатой, используемой им в качестве оружия, несколько ударов ФИО1 по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и по конечностям. 

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1. причинены обширный кровоподтек в области грудной клетки справа, перелом 5-го ребра справа, осложненный пневмотораксом, кровоподтек в области основания пятого пальца левой кисти, перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № своему характеру закрытое повреждение органов грудной полости (перелом 5-го ребра справа, осложнившийся пневмотораксом) опасно для жизни и расценивается в комплексе с кровоподтеком грудной клетки справа как причинившее тяжкий вред здоровью, перелом и кровоподтек в области основной фаланги 5-го пальца левой кисти расцениваются в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции конечности требуется срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел как ФИО2 пошел на работу на ферму. В это время ему позвонила ФИО3 и сказала, что пришел ФИО1 в состоянии опьянения и попросила его (ФИО5) побыстрее подойти. Он сразу пошел на ферму, чтобы оказать ФИО3. помощь, при этом обогнал ФИО2 Когда пришел на ферму, то увидел, что ФИО3 и ФИО10 на повышенных тонах разговаривают, при этом в руках у ФИО1 лопата. Этой лопатой он замахивался на ФИО3., потом ее выбросил. Он (ФИО5) взял стоящую у входа лопату. ФИО1 поднял выброшенную лопату. ФИО1 замахнулся на него лопатой, но он ее выбил. Лопату выбивал для того, чтобы ФИО1 не смог нанести вред ни ФИО3 ни ему (ФИО5). От удара лопата у ФИО1 вылетела, а сам ФИО1 упал. ФИО1 он если только вскользь задел или случайно. ФИО1. встал и он его с лопатой в руках проводил до выхода из фермы, там тот сел на велосипед и уехал. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1 ранее ее бил. Он ФИО1. приносил извинения. 

Поскольку между показаниями, данными ФИО5 во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л. д. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 

<

данные изъяты> минут ему позвонила ФИО3 и попросила подойти на ферму, находящуюся в 

<

адрес>. Он был в трезвом состоянии, до этого алкогольные напитки не употреблял. Когда подошел на ферму, где работала ФИО3 то у фермы увидел велосипед. Зашел в помещение фермы и увидел в углу ФИО1, проживающего в д. 

<

адрес> и ФИО3. Между ФИО3 и ФИО1 происходит словесный конфликт, они между собой разговаривали на повышенных тонах, в том числе и нецензурной бранью. В этот момент у ФИО3 в руках была лопата, ФИО1 выхватил у нее лопату из рук и этой лопатой стал замахиваться на ФИО3, но не ударил, а увидев его (ФИО5), кинул лопату на пол. Когда увидел это, то, найдя на ферме железную лопату с прямым лезвием, пошел в сторону ФИО1. Когда находился от ФИО1 на расстоянии около 

<

данные изъяты> метра, тот стал замахиваться на него поднятой лопатой. Чтобы избежать удара он замахнулся своей лопатой на ФИО1 Затем стал наносить удары своей лопатой по лопате ФИО1 что бы выбить лопату из рук ФИО1 и не получить самому удары. ФИО1 стал тоже наносить удары. Когда ФИО1 нанес удар по лопате, то задел ею по большому пальцу левой руки и по правому плечу. От ударов у него на левой руке и правом плече образовались следы. Он в ответ нанес ему около 3 ударов лопатой по телу, удары приходились в том числе по спине плашмя. В результате ударов ФИО1 упал на пол, а его лопата из рук выпала. Больше ФИО1 никаких ударов не наносил. Когда ФИО1 лежал в силосе, то ФИО3 подошла к нему и забрала у него свой телефон. ФИО3 пояснила, что когда она позвонила ему, чтобы подошел на ферму, то ФИО1 забрал у нее телефон, что бы она не звонила. После этого помог ФИО1 подняться с силоса и вывел его из помещения фермы, при этом подталкивал его в спину лопатой, но не сильно. Посадил на велосипед, на котором тот приехал, и ФИО1 на нем уехал. Больше ФИО1 не видел. У ФИО1 были признаки состояния опьянения, он (ФИО5) был абсолютно трезвый, своими действиями он заступился за ФИО3, чтобы ФИО1 не сделал ей ничего плохого. Если бы между ними не происходил конфликт, он не стал бы его бить. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО1 признает, в содеянном раскаивается.

ФИО5 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что он в судебном заседании пояснил то же самое, просто другими формулировками. За основу суд взял показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробные, по дате ближе к описываемым событиям и согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела в совокупности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился встретиться с ФИО3 После 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, приехал к ней на работу на телятник СПК «

<

данные изъяты>», находящийся у д. 

<

адрес>. У него было выпито спиртного. ФИО3 деревянной лопатой поправляла силос. Он взял у нее лопату и стал сам выполнять работу. ФИО3 стала лопату отбирать, он не отдавал. Он ФИО3 ударов не наносил, может высказывался нецензурными словами и может замахивался лопатой. Хотел ей помочь доделать работу, чтобы она быстрее освободилась и уйти с ней. Примерно через 10 минут пришел ФИО5 В это время он (ФИО1 лопатой поправлял силос. ФИО5 лопатой (черен деревянный, сама металлическая) ударил его. От ударов он ФИО1.) стал защищаться, закрываясь руками. Один из ударов попал по пальцам левой руки. Потом от ударов он упал на бок. ФИО5 нанес еще ему удары по грудной клетке и спине. Он ФИО5 ударов не наносил, и не пытался, только для защиты замахнулся. ФИО5 был очень агрессивен. Куда делась его лопата, не помнит, то ли ФИО5 ее выхватил, то ли сам выбросил. Бил ФИО5 его из – за ФИО3 Тот мог видеть как он (ФИО1 замахивался на ФИО3. Она на ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО5, а до этого с ним (ФИО1 Затем он встал и пошел к выходу из фермы добрался до 

<

адрес>. Ему было трудно дышать, и он попросил мать вызвать скорую. На скорой его увезли в больницу, там находился 4 дня. Оказались сломаны пятый палец левой руки и ребро, при этом ребро воткнулось в легкое, еще были гематомы и ушибы. На строгом наказании для подсудимого не настаивает, исковых требований к нему не имеет. 

Свидетель ФИО3 судебном заседании пояснила, что она прожила совместно с ФИО5 11 лет и у них есть общий ребенок. С 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО1 У них бывали конфликты вплоть до рукоприкладства, поэтому они и разошлись. ФИО5 могло быть об этом известно. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и должна была освободиться в 

<

данные изъяты> часов, но не успевала. Накануне она созвонилась с ФИО1., чтобы после смены встретиться. По телефону ФИО1 ругался, что она не успевает, и она поняла, что когда тот придет, то будет ругаться. Почувствовав, что может случиться конфликт с ФИО1 в результате которого она может быть в синяках, она позвонила ФИО5 и позвала его. Около 

<

данные изъяты> минут ФИО1. приехал выпивши и стал ругаться, выхватил у нее телефон, потом лопату, которой она работала и стал сам этой лопатой прибирать силос. Она лопату забрала обратно и стала сама выполнять работу. ФИО1 стал лопату отбирать и замахнулся на нее (ФИО3.), но не ударил, откинул лопату в сторону. В это время на ферму зашел ФИО5. В руках у него тоже была лопата. ФИО1 увидел ФИО5 и поднял лопату. ФИО1 лопату взял, чтобы обороняться, он видел, что ему с ФИО5 не справиться. Потом он ударил ФИО5 лопатой. ФИО5 у ФИО1 лопату выбил из рук и нанес удар в область шеи и по спине. Когда ФИО1. упал, нанес ему еще один удар в область груди. Потерпевший при этом пытался закрыться руками. Крови у ФИО1. не было видно, но он стал тяжело дышать. От удара ФИО1. лопатой у ФИО5 на правой руке был синяк. ДД.ММ.ГГГГ она снова проживает с ФИО5, который в основном и содержит семью. 

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он накормил коров и уехал с фермы. Когда уезжал, там оставалась только ФИО3 На встречу ему попался ФИО1 на велосипеде. До фермы ему было ехать еще 6 – 7 км. На следующий день ему рассказал ФИО6., что ФИО5 лопатой прогонял ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он куда то ушел, после обеда во втором часу появился. При этом он еле дышал и попросил вызвать полицию, сказав, что его избил ФИО5. Она побежала и вызвала скорую. Когда скорая приехала, то сына увезли в больницу. До того как уехал, у сына никаких телесных повреждений не было. У сына и ФИО5 и ранее были ссоры из – за ФИО3, которая одно время проживала с ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на ферме в 

<

адрес>, до этого в деревне на улице он встретил ФИО5, которому в этот момент звонила ФИО3, она говорила, что к ней пристают на ферме. ФИО5 очень быстро побежал на ферму. Он (ФИО8) шел также на ферму следом за Лебедевым. Когда пришел, Лебедев прогонял с фермы ФИО1 В руках у Лебедева была лопата, которой он толкал в спину ФИО1 Что происходило на ферме между ФИО1 и Лебедевым до этого, не видел. После ФИО1 уехал с фермы на велосипеде. Между Лебедевым и ФИО1 постоянно бывают конфликты из-за ФИО3, так как она поочередно живет то с одним, то с другим (л. д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 

<

данные изъяты> минут к ней домой пришла ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь. ФИО1 пояснила, что ее сын ФИО1. вернулся домой на велосипеде избитый, что ФИО1 не может дышать и ему плохо. Она сразу же позвонила по телефону 

<

***> и сообщила о случившемся. Сама она к ФИО1 не ходила, поэтому больше подробностей не знает (л. д. 

<

данные изъяты> 

Вина ФИО5 в совершении преступления, подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д

<

данные изъяты>

протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении (л. д

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены помещения фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО5 выдал мобильный телефон, указал место, где между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, указал место, куда упал ФИО1 (л. д. 

<

данные изъяты>);

выпиской из журнала криминальных сообщений Шекснинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1. осмотрен врачом и у него установлены перелом 5 ребра, пневмоторакс справа (л. д. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л. д. 

<

данные изъяты>);

справкой СПК «

<

данные изъяты>» о том, что ферма в 

<

адрес> имеет юридический адрес: 

<

адрес> (л. д. 

<

данные изъяты>

копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. обнаружены: обширный кровоподтек в области грудной клетки справа, рентгенографически установлен перелом 5-го ребра справа, осложненный пневмотораксом, кровоподтек в области основания 5-го пальца левой кисти, рентгенографически установлен перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), по своему характеру закрытое повреждение органов грудной полости (перелом 5-го ребра справа осложнившийся пневмотораксом) опасно для жизни и расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, перелом и кровоподтек в области основной фаланги 5-го пальца левой кисти расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью (л. д. 

<

данные изъяты>);

а так же всеми материалами уголовного дела в совокупности.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд считает данную квалификацию правильной, так как в судебном заседании доказано, что ФИО5 в ходе ссоры с ФИО1. нанес ему лопатой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, несколько ударов по различным частям тела, в том числе по конечностям и в область грудной клетки, причинив обширный кровоподтек в области грудной клетки справа, перелом 5-го ребра справа, осложненный пневмотораксом, кровоподтек в области основания 5-го пальца левой кисти, перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО5, направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и средней тяжести вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, суд считает надуманными, так как это опровергается показаниями потерпевшего, самого ФИО5 и свидетеля ФИО3 согласно которым ФИО5, увидев ФИО1 и ФИО3, увидев как ФИО1. выбросил лопату из рук, взял стоящую у входа лопату и пошел к ФИО1., после этого и ФИО1 взял в руки лопату.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения деяния и личность виновного.

ФИО5 не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признательные показания, данные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в качестве объяснений (л. д. 

<

данные изъяты>), суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО5, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд не считает необходимым назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу являются лопата, которая подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО5 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранящаяся при уголовном деле – возвратить владельцу СПК «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Потапов К.А.