Дело № 2-809/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Папоновой А.Н.,

с участием:

представителя истца ИФНС России по г.Георгиевску СК в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – Инспекция) к ФИО2 ФИО5 о взыскании в пользу государства имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что инспекцией проведена в налоговая проверка ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Должностным лицом организации в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является руководитель ФИО2 Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... дочислены налоги, пени, штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2 

По результатам проведенного уголовного расследования установлено, что общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорными контрагентами поставок (выполнения работ, услуг), а, соответственно не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы спорного периода и включения в налоговые вычеты НДС. Сделки, заключенные между заявителем и спорными контрагентами, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств, что стало следствием неуплаты налогов в размере ... рубля. Сумма задолженности частично оплачена, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ....

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает. Как усматривается из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ходатайствовал, чтобы в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что им не уплачены суммы налогов, установленные уголовным преследованием. В то же время, задолженность общества до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Просит взыскать с ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу государства имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, обжаловано в судебном порядке не было. В возражениях ответчик согласен погашать задолженность не с физического лица ФИО2, а с юридического лица ... Следователем следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истечение срока давности не является реабилитирующим обстоятельством, оно не возможно без согласия самого лица на его прекращение, в связи с чем ответчик согласен был с неуплатой им налога в такой сумме. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, в том числе государству, обязано его возместить. Лицо, причинившее вред - это руководитель ... поскольку он действовал по своей собственной инициативе, самостоятельно принимал решения. На сегодняшний день решение налогового органа частично погашено, разница составляет .... Просит взыскать с ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в бюджет Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ...

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что с марта 2012 году он является директором ... Он работает как наемный директор юридического лица, предприятие признало нарушения и по мере возможности погашает сумму задолженности за счет юридического лица ... В ст.ст.1064, 1068 ГК РФ не сказано, что он лично обязан платить задолженность, образованную предприятием, поскольку он, как директор ... действовал только от имени предприятия и в его интересах. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 ГК РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которых в силу ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что по факту уклонения от уплаты налогов ... путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ... по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководителем ... в указанный период и по настоящее время является ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По результатам проверки решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... дочислены налоги, пени, штрафы.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Установлено, что именно противоправные действия ответчика ФИО2 направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и/или сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ... для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на увеличение расходной части по налогу на прибыль. Действия Общества, выразившиеся в вовлечении в отношения фирм-«однодневок» и перечислении им средств за оказание работ, которые действительно ими не оказывались, в связи с отсутствием у них реальных возможностей для их осуществления, не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

... осуществляя работы (оказывая услуги) собственными силами, относит в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, путем заключения договоров на выполнение аналогичных работ (оказание аналогичных услуг).

По результатам проведенного уголовного расследования установлено, что Общество, представив первичные документы, не подтвердило реальность осуществления спорными контрагентами поставок (выполнения работ, услуг), а, соответственно, не подтвердило правомерность отнесения затрат на расходы спорного периода и включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость. Сделки, заключенные между заявителем и спорными контрагентами, основаны на формальном документообороте и направлены на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств, что стало следствием неуплаты налогов в размере .... Сумма задолженности частично оплачена, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ...

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В рассматриваемом случае, как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке, ФИО2 не возражал против того, чтобы в отношении него было прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что им не уплачены суммы налогов в размере ..., которая впоследствии в части им была погашена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года №1470-О отмечено, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из обстоятельств дела, совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом.

При таких обстоятельствах положения ст.1068 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не предприятие, а виновное в преступлении физическое лицо – ФИО2

При указанных обстоятельствах доводы ответчика суд находит несостоятельными, и приходит к выводу о том, что вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий ФИО2, не может быть возложена на юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере ..., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края к ФИО2 ФИО7 о взыскании в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ФИО6 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением ....

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в бюджет муниципального образования город Георгиевск государственную пошлину в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов