Судья Лештаев Д.Н. материал № 22-1897/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Колодяжной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считающего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь Базарно-Карабулакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 17 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И. указывает, что постановление содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не обеспечил соблюдения прав обвиняемого ФИО1, оставил без проверки обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд согласился с позицией обвинения о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, помешать установлению истины по делу, не приведя каких-либо доказательств этого. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. 

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2025 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что необходимость в избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен в связи с необходимостью продолжения предварительного следствия для производства следственных и процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессным законом в качестве обязательных. 

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя в подтверждение необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела подтверждаются представленными материалами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя и является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Саратовской области, однако, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело является особо сложным, а срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей является разумным и оправданным, поскольку вызван необходимостью защиты общественных интересов.

Сведения о личности ФИО1, суду были известны, учитывались им, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия или препятствовать производству по делу недостаточно для признания доводов следователя и выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом.

Судья