Дело № 12-63/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 20 февраля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (

<

...>), при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением начальника ОГИББД УМВД России по г. Смоленску от 27.12.2018 г. № 18810067180000959236 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД РФ он не нарушал, двигался на своем автомобиле «ВАЗ 21140», госномер 

<

***> по перекрестку с круговым движением по проспекту Строителей в г. Смоленске. Его автомобиль уже двигался по кругу перекрестка, направляясь в сторону ул. Крупской. В этот момент, с прилегающей территории от дома № 24 по пр-ту Строителей в г. Смоленске выехал автомобиль «Рено Колеос», госномер 

<

***> под управлением ФИО4, которая, в нарушение п.п. 8.3, 13.11 (1) ПДД РФ не уступила дорогу его автомобилю. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, а также его защитник – Страхов Р.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Страхов Р.Н. дополнительно пояснил, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель автомобиля «Рено Колеос», госномер 

<

***> ФИО4, нарушившая п.п. 8.3, 13.11 (1) ПДД РФ. Отметил, что ФИО4 за нарушение указанных пунктов ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ. Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не усматривается, избежать столкновения было невозможно.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и отмене не подлежит. Дополнительно указал, что на рассматриваемом участке имеются две независимые дороги. Водитель ФИО1 съезжал не с круга, а двигался по другой дороге и должен был уступить автомобилю, движущемуся справа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, 26.11.2018 г. в 11 час. 25 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», госномер 

<

***> в районе дома № 24 по пр-ту Строителей в г. Смоленскеб не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Рено Колеос», госномер 

<

***> допустив столкновение, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИББД УМВД России по г. Смоленску от 27.12.2018 г. № 18810067180000959236 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Из рассматриваемой жалобы следует, что ФИО1, в действительности, двигался на своем автомобиле «ВАЗ 21140», госномер 

<

***> по перекресту с круговым движением по пр-ту Строителей в г. Смоленске, однако ПДД РФ не нарушал, поскольку имел преимущество в соответствии с п. 13.11 (1) ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 г. усматривается, что при составлении данного процессуального документа ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не признавал.

Из представленной в материалы дела видеозаписи рассматриваемого правонарушения усматривается, что водитель автомобиля «Рено Колеос», госномер 

<

***> осуществлял движение с прилегающей (дворовой) территории от дома № 24 по пр-ту Строителей в г. Смоленске. В тот момент, когда автомобиль «ВАЗ 21140», госномер 

<

***> уже двигался по кругу на перекрестке с круговым движением, водитель ФИО4, в нарушение п. п. 8.3, 13.11 (1) ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и схемой места ДТП от 26.11.2018 г.

Более того, за нарушение п.п. 8.3, 13.11 (1) ПДД РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ 21140», госномер 

<

***> ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП не усматривается.

Должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным установить совершение ФИО1 правонарушения, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 27.12.2018г. №18810067180000959236 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров