Дело № 2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, по договору страхования имущества, указывая в обоснование иска, что 27.06.2016г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества, на основании которого выдан полис №. Объектом страхования являлся принадлежащий истцу дом, находящийся по адресу 

<

адрес> Страховая сумма по дому составила 1 000 000 руб. Было так же застраховано домашнее имущество, находящееся в доме. Страховая сумма по домашнему имуществу составила 500 000 руб. Страховая премия в размере 7 500 руб. уплачена единовременно и в полном объеме. 

В период действия Договора страхования произошло страховое событие, а именно в результате пожара 23.12.2016г. застрахованный дом и находящееся в нем домашнее имущество выгорели полностью.

Со всеми необходимыми документами 19.01.2017 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование». Однако страховщик выплату до сих пор не произвел.

ФИО1 с учетом того, что наступила полная гибель застрахованного имущества, а так же по результатам экспертизы, произведенной им самостоятельно, в связи с невыплатой со стороны ответчика, у 

<

данные изъяты>. (Отчет № и Отчет№, согласно которым ущерб, причиненный внутренней отделки дома составляет 1 638 700 руб., имуществу 598 000 руб.) просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения по дому 1 000 000 руб., по домашнему имуществу 500 000 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 500 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг 30 000 рублей., расходов за оценку 22 000 руб., расходы по отправке досудебного требования 1 032,83 руб., а так же нотариальных расходов 1 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Так же пояснил, что согласно п.10.9 Правил страхования, на основании которых был заключен договор, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в течении 30 календарных дней после получения от страхователя последнего из документов, необходимых для производства выплаты, однако ответчик в нарушение указанного пункта своевременно выплату не произвел.

Представитель истца сослался так же на п.9.6.2 Правил страхования, согласно которому при расчете суммы восстановительных расходов применяются следующие правила: если для восстановления (ремонта) поврежденных элементов строения (помещения) необходимо произвести разборку и последующую сборку неповрежденных конструктивных элементов (перекрытия, крыши и т.п.), затраты на проведение этих работ включаются в сумму расходов на восстановление. В связи с чем, просит суд при вынесении решения руководствоваться судебной экспертизой, произведенной ООО «Платинум», которая в полной мере учитывает условия договора страхования, а так же необходимость восстановления конструктивных элементов для производства восстановительного ремонта по внутренней отделке и инженерного оборудования. 

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иск. 

Судом установлено, что 27.06.2016 между Истцом и Ответчиком в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от 04.02.2015, Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 04.02.2015 заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №

По Договору были застрахованы внутренняя отлелка и инженерное оборудование жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, на сумму 1 000 000,00 рублей, а также движимое имущество на сумму 500 000,00 рублей.

Имущество было застраховано на случай пожара, удара молнии, а также иных событий.

23.12.2016г. произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

19.01.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии.

Данное событие было признано Ответчиком страховым случаем и Истцу в отношении:

- внутренней отделки и инженерного оборудования было выплачено страховое возмещение в сумме 401435,08 рублей (платежное поручением № № от 07.04.2017г.);

- движимого имущества было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы 500 000,00 рублей (платежное поручение № от 07.04.2017г.)

В ходе судебного разбирательств по ходатайству ответчика 03.05.2017г., судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Платинум». Согласно Отчету ООО «Платинум» итоговая величина рыночной стоимости затрат на ремонт и восстановление работы, причиненного имуществу в жилом помещении по адресу 

<

адрес> составляет 1 933 841 руб.

Так же по ходатайству ответчика 29.06.2017г. судом была назначена повторная судебная экспертиза, с постановкой вопросов относительно расчета стоимости восстановительного ремонта только внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного дома. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро экспертиз». Согласно Отчету ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительных работ поврежденных в результате пожара 23.12.2016 г. внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 664 619,06 руб., с учетом удельного веса составляет 604 105, 76 руб. 

Суд за основу решения берет заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз», как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта восстановительных работ поврежденных в результате пожара 23.12.2016 г. внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают. Кроме того, указанное заключение подготовлено с учетом расчета цен и объема работ вытекающих из договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит жилой дом, площадью 62,2 кв. м. по адресу 

<

адрес> 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит жилое помещение, площадью 32,6 кв. м. по адресу 

<

адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит жилое помещение, площадью 13,6 кв. м. по адресу 

<

адрес> 

Факт заключения договора страхования, наличия страхового случая, а так же стоимости возмещения по движимому имуществу в доме в рамках страховой суммы в размере 500 000 руб. сторонами не оспариваться.

Факт пожара подтверждается Постановлением дознавателя НД и ПР по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ майора ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривается. 

Требования истца, относительно взыскания страхового возмещения со ссылкой на ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 суд находит обоснованными и не противоречащими действующему законодательству. 

Учитывая договорные отношения между сторонами (согласно заключенного сторонами договора страхования, в Разделе №3 Общие условия определено, что застрахованным являлась внутренняя отдела и инженерное оборудование дома по адресу 

<

адрес>), представленные в дело доказательства, а так же заключение судебной экспертизой ООО «Бюро экспертиз» суд считает обоснованным взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения, исходя из результатов установленных судебной экспертизой ООО «Бюро экспертиз» (604 105, 76 руб.) за вычетом уже произведенного возмещения (401 435,08 руб.) – 202 670,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С требованием произвести выплату страхового возмещения истец 23.03.2017г. обратился к ответчику с досудебной претензией. Неустойка исчисляется истцом по 03.04.2017г., по дату подачи настоящего искового заявления.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Исходя из суммы ущерба 1 500 000 руб. неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 3% от данной сумы, что составляет 45 000 руб. за каждый день просрочки. 

Сумму 45 000 умножить на 10 день, получиться 450 000 руб. Однако, исходя из п. 5 ст.28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, который предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, взыскиваемая неустойка подлежит снижению до суммы цены страховой услуги (страховой премии) установленной договором страхования имущества составляющей 7 500 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Недоплата суммы ущерба являлся не правомерной и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Полученный моральный вред суд взыскивает с ответчика в размере 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.10.9 Правил страхования, на основании которых был заключен договор, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в течении 30 календарных дней после получения от страхователя последнего из документов, необходимых для производства выплаты.

Истец обратился с заявлением 19.01.2017г. представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 19.02.2017г. Однако, в нарушение условий договора выплата в размере 500 000 руб. по домашнему имуществу и 401 435,08 руб. по дому, были произведены ответчиком только после подачи настоящего искового заявления. 

10.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в 10-ти дневный срок произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа в установленные сроки выплаты страхового возмещения не последовало. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.63 определяет, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы ущерба по восстановительному ремонту жилого помещения, установленному по результатам судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз» - 604 105, 76 руб. и суммы возмещения по домашнему имуществу 500 000 руб., итого сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца, в связи с неудовлетворением требований по досудебной претензии составляет 552 052,76 руб.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец, не обладая юридическими знаниями, для защиты своих интересов, заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЕЦУУ». Заплатив за данные услуги 30 000 руб. Однако, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и цены иска снижает сумму представительских услуг до 20 000 руб.

Так же возмещению подлежат расходы истца на проведение экспертизы у 

<

данные изъяты>. в размере 22 000 руб., на отправку досудебной претензии в размере 1 032,83 руб., а так же нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 1 300 руб.

С ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5226,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать со ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму возмещения восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования 202 670,68 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб., штраф в размере 552 052,76 руб., расходы на экспертизу 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии 1 032,83 руб., моральный вред 5000, нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5226,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: А.М. Гималетдинов