31RS0004-01-2025-000657-98 2-611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием заместителя Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Боденко А.Н., 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 и ФИО6 по назначению суда адвоката Рыжкова П.Н., представителя ответчика ФИО7 по назначению суда адвоката Магомедова Р.М.,

в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу:

<

адрес>В указанном квартире зарегистрированы невесткаФИО5, внук С.Д.ОБ., которые в квартире не проживают более трех лет, выехали на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, в неизвестном ей направлении. ФИО6 никогда в квартире не проживал, она его никогда не видела.Вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, соглашений о проживании и пользовании жилым помещением между ней и ответчикамине заключалось.

Ссылаясь на формальный характер регистрации ответчиков в жилом помещении, что служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просила прекратить право ФИО5, ФИО7, ФИО6 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителям по доверенности ФИО4, которыйтребования поддержалв полном объеме.

ОтветчикиС.О.ГБ., С.Д.ОБ., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения (почтовые идентификатор соответственно «

<

данные изъяты>»), в связи с чем ответчикам были назначен судом адвокаты. Представитель ответчиковФИО5 и ФИО6 по назначению суда адвокат Рыжков П.Н. с требованиями не согласился, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Представитель ответчика ФИО7 по назначению суда адвокат Магомедов Р.М. с требованиями не согласился, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, с учетом мнения явившихся сторон, прокурора, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истцуСуховерховой Зои Ивановне,принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, площадью 41,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящаяся по адресу:

<

адрес>. Указанный объект недвижимого имущества истец приобрела по договору купли-продажи от 18.08.2004 (л.д.9).Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (л.д. 21-24).

По указанному адресу, зарегистрированыСуховерхова Ольга Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Суховерхов ДаниилОлегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Наличие регистрации уФИО5, ФИО7, ФИО6 по адресу: 

<

адрес>подтверждается сведениями ОМВД России «Валуйский» (л.д.29-30), адресной справкой (л.д.8). 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 ответчикФИО5, является невесткой истцу ФИО3, а ответчик С.Д.ОБ. приходится ей внуком, родственные отношение между истцом и ответчиками не поддерживаются, не проживают в квартире более пяти лет, истцу неизвестно, где они проживают в настоящее время, полагает, что они уехали заграницу. Первоначально они уехали с её сыном, который там работал, а затем сын умер, а от невестки и внука с ней никто не связывался, ей не звонят и не пишут. ОтветчикФИО6 истцуФИО3 неизвестен, она его не регистрировала в квартире, никогда не видела, в квартире он не проживал. Представитель полагает, что его регистрация является ошибкой регистрирующих органов.Регистрация ответчиковв квартире препятствует истцу реализовать свои права собственника по распоряжению недвижимостью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые пояснили, что в квартирепо адресу: 

<

адрес>, проживает только истец, ответчики ФИО5 (невестка истца) иС.Д.ОБ.(внук истца)в квартире не проживают и не проживали. Ни их ни ответчика ФИО6 они вообще никогда не видели.Местонахождение ответчиков неизвестно, со слов истца ответчики уехали на постоянное место жительства за границу. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку онине являются родственниками участвующих в деле лиц, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и пояснениями истца, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Заместитель Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Боденко А.Н. с учетом того, что ответчики не проживали в помещении истца, тех обстоятельств, что бремя содержания жилого помещения они не несут, полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, определения от 13.07.2000 № 185-О и от 06.10.2008 № 619-О-П).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П).

Соглашение между сторонами по делу о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено. 

Отсутствие ответчиковв спорном жилом помещении указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, они добровольно отказалисьот своих прав и обязанностей, что является основанием для признания ихутратившимиправо пользования жилым помещением и прекращения права пользования ими.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Регистрация ответчиковв жилом помещении не порождает для них каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Сохраняя регистрацию в жилом доме, ответчики фактически в нем не проживают, то есть злоупотребляют правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчиков пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

<

адрес>

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

искФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить правопользования ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года.

Судья: