Дело № 2-479/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») о признании действий ПАО «Плюс Банк» по предоставлению информации в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 №6224-КП незаконными, о признании кредитных обязательств оконченными в связи с фактическим исполнением имеющейся задолженности, об обязании банка предоставить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории по кредитному договору, об обязании акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» изменить учетную запись в кредитной истории, о взыскании с ПАО «Плюс Банк» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что обязательства по кредитному договору от 07.10.2008 №6224-КП погашены им в полном объеме через службу судебных приставов. Однако в ноябре 2019 года ему стало известно о наличии задолженности по данному договору, о чем отражена соответствующая информация в АО «Национальное бюро кредитных историй». Полагает, что ответчик незаконно и необоснованно предоставляет в бюро кредитных историй искажающую информацию в отношении него.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО2, действующий по доверенности, высказался согласно доводам письменных возражений на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор от 07.10.2008 №6224-КП с кредитным лимитом 170 000 руб., процентная ставка по кредиту 18,8 процентов, сроком до 30.09.2013, с ежемесячным платежом 4 408 руб. 44 коп. 

В связи с возникшей по данному договору просрочкой решением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2009 с ФИО1, а также с его поручителя Г.В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2008 №6224-КП на сумму 191 547 руб. 76 коп. При этом взысканная задолженность сформирована и взыскана по состоянию на 17.08.2009.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1983/09/02/55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска исполнительное производство №1983/09/02/55 окончено фактическим исполнением.

Как утверждает истец в судебном заседании, при обращении в кредитные органы за получением кредита выяснено, что в его кредитной истории значится задолженность перед ПАО «Плюс Банк». К иску приложено письмо АО «Национальное бюро кредитных историй», из которого следует, что на стороне истца числится задолженность по кредитному договору от 07.10.2008 №6224-КП в размере 18 193 руб. 28 коп.

На запрос суда АО «Национальное бюро кредитных историй» в материалы дела представлена полная кредитная история в отношении ФИО1, из которой следует наличие у последнего задолженности по договору от 07.10.2008 №6224-КП на сумму 18 193 руб. 28 коп.

Согласно пояснениям представителя ПАО «Плюс Банк» данная задолженность по кредитному договору от 07.10.2008 №6224-КП представляет собой проценты за пользование кредитными средствами. Задолженность по указанному договору взыскана судебным решением по состоянию на 17.08.2009, решение суда исполнялось в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей. Последний платеж в счет возврата основного долга произведен 22.09.2011, полностью долг (проценты и государственная пошлина) погашены 27.11.2012. Решением суда договор от 07.10.2008 №6224-КП не расторгнут, является действующим и продолжал действовать до момента его фактического исполнения. В связи с этим, банк продолжал начислять заемщику проценты за пользованием кредитом по ставке 18,5 процентов годовых за период с 18.08.2009 по 22.09.2011 (до момента возврата основного долга). Сумма процентов за указанный выше период составила 18 193 руб. 28 коп. Полагает, что действия Банка соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Уплата истцом взысканной решением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2009 задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 №6224-КП не свидетельствует о том, что обязательства по указанному договору являются исполненными. Указанным решением кредитный договор расторгнут не был, продолжал действовать до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств по нему, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, чем ПАО «Плюс Банк» и воспользовалось.

Соответственно, основания для признания обязательств по договору от 07.10.2008 №6224-КП исполненными ФИО1 и обязания Банк внесения корректировки об отсутствии задолженности по указанному договору отсутствуют. 

В соответствии с приведенными выше нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) до момента исполнения обязательств.

При этом истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности как основание прекращения обязательств главой 26 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Банка по продолжению начисления по заключенному договору процентов за пользование кредитом, и передачи соответствующей информации в Бюро кредитных историй соответствуют требованиям закона, в связи с чем, не имеется оснований для признания их незаконными.

В связи с этим при наличии у ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» непогашенной задолженности по указанному выше договору, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора от 07.10.2008 №6224-КП прекратившим свое действие, а обязательства исполненными.

Поэтому требования истца в части признания исполненными обязательств по кредитному договору от 07.10.2008 №6224-КП фактическим исполнением подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о признании незаконными действий ПАО «Плюс Банк» по предоставлению информации в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 №6224-КП, об обязании банка предоставить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории по кредитному договору, о компенсации морального вреда являются производными от основного, поэтому в их удовлетворении суд также отказывает.

Требования истца об обязании акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» изменить учетную запись в кредитной истории, суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований для внесения подобной информации отсутствуют, более того, АО «Национальное бюро кредитных историй» не привлекалось истцом к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Плюс Банк» по предоставлению информации в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 №6224-КП, о признании кредитных обязательств оконченными в связи с фактическим исполнением имеющейся задолженности, об обязании банка предоставить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории по кредитному договору, об обязании акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» изменить учетную запись в кредитной истории, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.