Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Айгунова З.Б.

номер дела в суде первой инстанции 2а-6208/2024

УИД 05RS0031-01-2024-007198-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г., дело № 33а-10412/25 (33а-1483/26) г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратов - ФИО2 и старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратов - ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Саратовской области и судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратов - ФИО2 о признании действий незаконными и обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав при этом, что по договору купли-продажи приобрела ТС. Регистрация определенное время не проводилась, продавец не возражал против этого. В последующем в ответ на обращение в переоформлении ТС административному истцу было отказано в виду наличия ограничения в виде запрета регистрационных действий. Ограничения наложены в начале августа 2018 года на основании исполнительного производства в отношении должника ФИО4. Заявление о снятии ограничений осталось без ответа. Приобретенным административным истцом автомобилем, с 2016 года владел ФИО5, а с 20.08.2024 собственником является административный истец.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2024 г. постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратов - ФИО2 по наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

.>, г.н. №, 2010 г.в. незаконными.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратов - ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

.>, г.н. 

<

адрес>, 2010 г.в. VIN:

<

.>.».

В апелляционной жалобе административного ответчика - ГУ ФССП России по Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При этом местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Как следует из административного искового заявления, предметом заявленных требований являются действия должностных лиц (судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратов) ГУФССП России по Саратовской области, расположенного на территории Октябрьского района г. Саратов.

С учетом данных обстоятельств и приведенных процессуальных норм административное исковое заявление ФИО1, вопреки ошибочным выводам суда нижестоящей инстанции, подсудно Октябрьскому районному суду г. Саратова - по месту нахождения органа, в котором исполняют обязанности должностные лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются заявителем, то есть по общему правилу, установленному Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное административное дело не подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Махачкалы, а подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика - Октябрьского РОСП г. Саратова.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, а административное дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Саратова, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2024 г. отменить.

Административное дело направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко

Мотивированное определение составлено 20 января 2026 г.