к делу № 2-159/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 февраля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 мая 2018 года истец заключила договор на изготовление и монтаж ворот на рельсе. Стоимость работ по договору составила 78 000 рублей. Согласно п. 4 Договора в тот же день истцом была произведена предоплата в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 1 Договора ответчик гарантировал выполнение работ по изготовлению и монтажу ворот на рельсе. Обязательства по договору в соответствии с п. 9 Договора должны быть исполнены 06 июня 2018 года. Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по Договору, истец 10 июля 2018 года направила в адрес ответчика претензию о неисполнении им обязательств по договору, расторжении договора и добровольном возврате уплаченных денежных средств в качестве предоплаты. ФИО2 данную претензию оставил без ответа, кроме того, от общения и урегулирования спора в добровольном порядке уклоняется.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную предоплату за работы по изготовлению и монтажу ворот на рельсе в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков требования потребителя согласно ст.ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 779 рублей, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 %.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. При этом на взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 779 рублей не настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и месту жительства, указанному в договоре, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО2 в Курганскую область, а также по месту фактического проживания в г. Краснодар заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того в материалах дела имеется сведения об отказе в получении повестки ответчиком. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика ФИО2 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2018 года ФИО1, именуемая в дальнейшем «Заказчик», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор оказания услуг, по которому исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика изготовление и монтаж ворот на рельсе, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 Договора об оказании услуг)

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель оказывает услуги лично (без привлечения третьих лиц).

В соответствии с п.п. 3, 4 договора об оказании услуг от 05 мая 2018 года, стоимость оказываемых услуг составляет 78 000 рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 40 000 рублей предоплата на материал и 37 000 рублей по окончанию работ.

Предоплата в размере 40 000 рублей ответчиком ФИО2 была получена при подписании договора, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Срок действия договора с 05 мая 2018 года до 06 июня 2018 года (п. 9 договора). Таким образом, исходя из условий договора об оказании услуг ФИО2 в срок до 06 июня 2018 года должен был изготовить и произвести монтаж ворот на рельсе.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто в судебном заседании, условия договора ответчиком исполнены не были. 

В связи с чем 10 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о неисполнении им обязательств по договору, расторжении договора и добровольном возврате уплаченных денежных средств, однако ФИО2 оставил данную претензию без ответа, условия, определенные договором ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом в соответствие со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав указанные положения закона, исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что договорные отношения оказания услуг по изготовлению и монтажу ворот на рельсах сложились именно между ФИО1 и ФИО2, при этом договор оказания услуг заключен ФИО2, как физическим лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с металлообработкой и монтажом металлических изделий. 

Так, согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным им при проведении проверки по КУСП № 20660 от 27 ноября 2018 года, ОМ № 5871 от 03 декабря 2018 года, он ранее осуществлял деятельность по металлообработке и монтажу изделий. Данный гражданин посредством сети Интернет на различных сайтах выкладывал объявления, в целях рекламы его трудовой деятельности. 

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с различных сайтов «Интернета» из которых следует, что ФИО2 осуществлял деятельность по изготовлению и монтажу различных изделий из металла (л.д. 32-36).

Совокупная оценка представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2, получивший сумму предварительной оплаты, не выполнил свои обязательства по изготовлению и установке ворот на рельсах в определенный договором срок, в связи с чем, суд усматривает основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО2 предварительно оплаченной денежной суммы по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу ворот на рельсе в размере 40 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300/1-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

До настоящего времени ответчик работы по изготовлению и монтажу ворот не произвел, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты, истцу не возвратил. 

Таким образом, поскольку взятые на себя обязательства ФИО2 в установленный в договоре срок не исполнил, на основании вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

С целью урегулирования возникшей ситуации, 10 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой имелось требование о расторжении договора от 05 мая 2018 года, а также в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 9-10), а также копией письма (л.д. 11).

Поскольку требование истца о расторжении договора и добровольном возврате полученных ответчиком в качестве предоплаты денежных средств, ФИО2 в установлены законом срок добровольно не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срок удовлетворения требований потребителя.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 06 июня 2018 года по 15 августа 2018 года составляет 81 600 рублей. Расчет размера неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя (ст. 31 Закона «О защите прав потребителя») за период с 15 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года составляет 60 840 рублей (л.д.6). 

Истец самостоятельно уменьшим размер неустойки по ст.ст. 28, 31 Закона «О Защите прав потребителей» до 78 000 рублей. Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 20 000 рублей и размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя до 20 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ФИО2 нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ФИО1, оценивает в 3 000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что законные требования истца, как потребителя, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 41 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 2 600 рублей – за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную предоплату по договору оказания услуг от 05 мая 2018 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.