Дело № 2-5062/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Средневолжская строительная компания», уточненным в ходе судебного разбирательства. С учетом уточнения требований просят взыскать с ООО «ССК» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта неустойку за период с 24.01.2018 по 21.11.2018 (302 дня) в сумме 376 914 рублей 12 копеек, неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия судом решения и по день передачи ответчиком истцам объекта строительства по договору участия в долевом строительстве (до момента подписания акта приема-передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы в сумме 4 070 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2017 истцы заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве объекта по 

<

адрес>). Срок сдачи дома в эксплуатацию данным договором предусмотрен - 26.12.2017 года. Ответчиком направлено уведомление в их адрес о том, что срок передачи объекта и сдачи дома в эксплуатацию переносится до 31.10.2018 года, однако, до настоящего времени дом не построен, в эксплуатацию не введен. Иных извещений об изменении сроков истцы от ответчика по настоящее время не получали, что свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика.

Истцами была оплачена полная стоимость квартиры, однако за прошедшие 1,5 года объект так и не построен. 29.08.2018 истцы направили претензию о выплате пени за нарушение обязательств. Однако, ответчик по настоящее время в добровольном порядке требования не удовлетворил. Размер неустойки за период с 24.01.2018 по 21.11.2018 (302 дня), то есть на день судебного заседания, составляет 376 914 рублей 12 копеек. 

Потребность покупки трехкомнатной квартиры вызвана 

<

данные изъяты>. Сотрудники ответчика при заключении договора знали о целях приобретения квартиры. Часть кредитного долга истцами уже погашена за счет средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В связи с невыполнением ООО «ССК» обязательств по договору истцы были вынуждены отдать 

<

данные изъяты> по месту жительства в настоящее время, то есть при условии, что квартира на ул

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В дополнительных письменных пояснениях истцы указали, что имеют в собственности 

<

данные изъяты>

В настоящее время условия их проживания превышают установленную норму лишь на 6,5 кв.м. Данный факт свидетельствует, что нарушением сроков исполнения обязательств по договору ответчик значительно ухудшил их условия проживания, а также их разнополых детей, чем причиняет серьезные моральные страдания.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Также указали, что квартиру по договору, заключенному с ответчиком, они приобрели на денежные средства, взятые в кредит. При этом планировали продать имеющуюся у них квартиру после того, как переедут в новую, и погасить за счет вырученных денежных средств задолженность по кредитному договору. В настоящее время они лишены данной возможности. 

Также пояснили, что для составления искового заявления они вынуждены были обратиться к юристам, за что было оплачено 3 000 руб. Представленные в материалы дела квитанции им были выданы исполнителем услуги, поэтому за правильность составления документов они ответственности не несут.

Полагают об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая недобросовестное поведении е ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседани иск не признала, привела доводы, аналогичным изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему.

Срок исполнения обязательств по договору долевого участия, заключенному между истцами и ответчиком, определен - 26 декабря 2017 г. Однако, ООО «Средневолжская строительная компания» Администрацией г.Ульяновска выдано разрешение на строительство №73-73-585-2017 от 30.08.2017 г., в котором срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2018 г.

Заявленная истцами ко взысканию неустойка связана с возможной, а не действительной стоимостью ущерба, при этом доказательств причинения действительного размера ущерба не представлено.

Обращает внимание на компенсационную природу неустойки и просит учесть, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права.

Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, при этом учесть, что ООО «Средневолжская строительная компания» является застройщиком многоквартирных жилых домов, и все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Средневолжская строительная компания», являются целевыми и могут быть использованы только в целях, определенных ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В настоящее время у ООО «Средневолжская строительная компания» имеется задолженность по обязательствам перед бюджетом по оплате обязательных платежей и сборов. Таким образом, завершение строительства и ввод жилых домов и социально-значимых объектов в эксплуатацию будет невозможно, а также под угрозой несостоятельности может оказаться и деятельность застройщика. Остановка деятельности застройщика и заморозка строительства приведет к нарушению интересов и прав участников долевого строительства, что, в свою очередь, приведет к обострению социально-политической обстановки в регионе. Кроме того, заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.

Полагает, что заявленный истцами размер морального вреда завышен и не подлежит удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-936/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2017 между истцами (участниками) и ООО «Средневолжская строительная компания» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

По условиям договора ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру условный 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 26.12.2017. Цена договора составила 2 415 600 руб., о чем указано в п. 3.1 договора.

Свои обязательства по договору истцы исполнили, передали ответчику денежные средства в сумме 2 415 600 руб., что подтверждается документально и не оспаривается стороной ответчика. 

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира истцам до настоящего времени не передана. 

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было заключено. 

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Средневолжская строительная компания» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 27.12.2017 года по 23.01.2017 года (как указано в мотивировочной части решения) в сумме 17 472 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 9 736, 42 руб., судебные расходы в сумме 2 030 руб. 

В настоящем иске заявлено о взыскании неустойки с 24.01.2018 по день вынесения решения.

Количество дней просрочки исполнения обязательств в пределах заявленных требований составил 302 дня.

Неустойка за период с 24.01.2018 по 21.11.2018 включительно составит 376 914,12 руб., исходя из следующего расчета: 2 415 600 руб. х 7,25 % : 300 х 2 х 302 дн. Таким образом, на каждого из истцов приходится по 188 457,06 руб. (376 914,12 руб. : 2), поскольку истцы являются 

<

данные изъяты> и оба являются стороной договора долевого участия.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, суд полагает, что возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 95 000 руб.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2018 по день фактического исполнения застройщиком обязательств с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в 2 раза. То есть в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 415 600 руб.) за каждый день просрочки в равнодолевом порядке, что составит в пользу каждого из истцов одну шестисотую ставки рефинансирования (1/300 х 2 : 2 (снижение в 2 раза) : 2 (количество истцов)).

Соответственно, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов, как потребителей, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, наличие у истцов 

<

данные изъяты>. Также суд принимает во внимание то, что истцы проживают по месту регистрации, при этом доказательств плохих жилищных условий по месту их жительства суду не представлено. Площадь принадлежащего им жилого помещения - 

<

данные изъяты>х комнатной квартиры составляет более учетной нормы. Доказательств невозможности проживания 

<

данные изъяты> в одной комнате материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая также требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, заявленные в претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Расчет штрафа следующий: (190 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%) = 105 000 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить сумму штрафа, и взыскать штраф в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца. 

Расходы истцов по направлению почтой претензии в сумме 70 руб. подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 300 руб. (5 000 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 24.01.2018 по 21.11.2018 включительно в размере 95 000 руб., за период с 22.11.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 415 600 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу ФИО2 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку за период с 24.01.2018 по 21.11.2018 включительно в размере 95 000 руб., за период с 22.11.2018 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (2 415 600 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева