Дело № 5028/29-2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

01 декабря 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В., 

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КомплексСтрой», в котором просит взыскать неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере в сумме 513711 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленного требования истец указал, что 23.01.2015г. между ООО «КомплексСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик должен был передать участнику в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 7 этаже, общей проектной площадью 76,4 кв.м. Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 3083504 руб. Согласно п. 1.3, 1.4 Договора ООО «КомплексСтрой» взяло на себя обязательство завершить строительство в IV квартал 2016 года и в течении 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу. В настоящее время строительство не закончено, квартира истцу не передана. 22.09.2017г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 25.09.2017г., но ответа не получено, требования не исполнены. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать неустойку в размере 479 947 руб. 40 коп., из расчета, что период просрочки составляет 283 дня, ключевая ставка ЦБ РФ составила 8,25%) Кроме того, считает, что действиями ответчика, причинен моральный вред, который оценивает в 7 000 рублей. А так же со ссылкой на п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание ФИО1, извещенная судом, надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании представители ООО «КомплексСтрой» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям. На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ, всем участникам долевого строительства объекта было направлено уведомление от 20.10.2016г. о переносе срока завершения строительства дома на 2 квартал 2017г., затем 17.04.2017г. было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства на 4 квартал 2017г. В связи с заключением между участниками и застройщиком Дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, соответствующие изменения внесены в разрешительную документацию, а так же проектную декларацию на объект. С учетом того, что после внесенных изменений, сроком завершения строительства является 4 квартал 2017г., на текущую дату он не истек. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдано, потому течение срока передачи застройщиком квартиры в строящемся объекте участнику долевого строительства, установленного п.1.4 Договора, не началось. Также указал, что поскольку истцом не принят объект долевого строительства, у нее отсутствует основание для предъявления требования о взыскании неустойки. По причине того, что требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными, просили в их удовлетворении так же отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. 

Из анализа вышеприведенных законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что днем исполнения ответчиком обязанности по передаче спорной квартиры является день подписания сторонами передаточного акта, либо день составления одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2015г. между ООО «КомплексСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие участника в осуществляемом застройщиком собственными силами и/или с привлечением других лиц строительстве объекта: «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. (п. 1.1. Договора)

В силу п. 1.2 Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, указанного ранее, застройщик передает участнику в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную 

<

адрес>, находящуюся на 7 этаже, общей проектной площадью 76,4 кв.м. 

На основании п. 1.3, 1.4 Договора ООО «КомплексСтрой» взяло на себя обязательство завершить строительство в IV квартал 2016 года в течении 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику. 

Анализ данных условий договора позволяет сделать вывод о том, что объект капитального строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ в случае исполнения дольщиком своих обязательств по договору. 

Цена договора составляет 3083504 руб. (п. 2.1 Договора). Финансовые обязательства были исполнены ФИО1 перед застройщиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором участия в долевом строительстве и не оспаривались сторонами.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, условия Договора, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Данная претензия была получена ответчиком 25.09.2017г., однако осталась без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока завершения строительства и ввода в эксплуатацию квартиры.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о переносе срока завершения строительства, ввиду того, что Дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве от 23.01.2015г. между ФИО1 и ООО «КомплексСтрой» в части переноса таких сроков не заключалось. Договор недействительным признан не был.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры составила 9,75%.

Исходя из вышеуказанных положений закона, размер неустойки за период с 01 апреля 2017г. по 10 октября 2017 г. (193 дня), составил 337232 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимым ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный исходя из положений Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в размере 337 232 руб. 55 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и общей цене объекта недвижимости. При определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, учитывает масштаб, сложность и трудоемкость выполняемых работ по строительству объекта капитального строительства. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своим неправомерными действиями нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с этим он испытал моральные и нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 5 450 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КомплексСтрой» размер неустойки в сумме 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья