дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03.05.2018 года

Будённовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

В обоснование заявленных требований, представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения суда о расторжении брака с/у № 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено следующее имущество автомобиль №, государственный номер №. До приобретения указанного автомобиля ответчицей было предложено истицу, взять потребительский кредит на своё имя в банке, для покупки данного автомобиля. Истец согласился, оформить на себя кредит, с целью дальнейшей покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в Сбербанке России потребительский кредит на своё имя (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Получив от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку купли - продажи автомобиля №, государственный номер № оформив право собственности на вышеуказанный автомобиль, на своё имя.

Ответчик, в феврале 2018 года предложила истцу произвести раздел их совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, путем выкупа половины стоимости автомобиля истцом у ответчика за 

<

данные изъяты> рублей. Истец отказался от раздела обще нажитого совместного имущества, объяснив это тем, что автомобиль №, государственный номер № приобретался на личные денежные средства истца, полученные в кредит Сбербанк России договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ежемесячно гасится истцом.

Стоимость автомобиля №, государственный номер № составляет 

<

данные изъяты> тысяч рублей (согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специалистом - оценщиком Ивенским И.П. А.В.).

На основании выше изложенного истец ФИО3 считает, что в его собственность подлежит передача автомобиля №, государственный номер №, а в ответчику подлежит выплата денежной компенсации.

Проживая в браке с ответчиком, истцом путем списания с его банковских счетов №.8ДД.ММ.ГГГГ.1064735, №, гасился кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ответчиком ФИО2 истец не проживает совместно и не ведет общего хозяйства с декабря 2016 года, поэтому в период с декабря 2016 года по март 2018 года, истцом лично была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справками о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Считает, что полученные истцом деньги были потрачены на общие нужды, а именно на покупку автомобиля №, государственный номер №.

По мнению истца, сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек которую истец выплатил самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях. Просил суд разделить совместно нажитое имущество состоящие из автомобиля № государственный номер №., Определить за ФИО3 право собственности на автомобиль №, государственный номер №. Определить размер денежной компенсации ФИО2 за автомобиль №, государственный номер № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Признать общим долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 часть от выплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО1 

Представитель 3 лица – ПАО «Сбербанк России» ФИО4 также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, частично признавая заявленные требования суду пояснила, что не оспаривает имеющуюся в материалах дела оценку стоимости автомобиля, не возражает против признания совместно нажитым имуществом автомобиля № государственный регистрационный знак №, передачи указанного автомобиля в собственность ФИО3 и выплате ей денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом пояснила, что не знала о наличии у ФИО3 кредитных обязательств по потребительскому кредиту перед ОАО «Сбербанк России», считает, что полученные денежные средства им были израсходованы на личные нужды, а автомобиль ею был приобретен на средства, полученные ею от родственника.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям. При разделе имущества доли супругов признаются равными, т.е. по 1/2 доли каждому.

По делу установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского кредитования №, согласно п.11 указанного договора на цели личного потребления. Согласно п.1 договора – на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ФИО2 приобрела автомобиль № государственный регистрационный знак №, согласно п.2 указанного договора за 

<

данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ивенским И.П. А.В., рыночная стоимость транспортного средства № государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласившись с произведенной оценкой автомобиля, не возражала против признания совместно нажитым имуществом автомобиля № государственный регистрационный знак №, передачи указанного автомобиля в собственность ФИО3 и выплате ей денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части, полагая возможным признать совместно нажитым имуществом автомобиля, передачи его в собственность ФИО3 и выплате ФИО2 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, исковые требования о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 части выплаченной суммы по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 потребительского кредита, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 на нужды его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что кредитные обязательства ФИО3 по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являлись обязательством истца, по которому полученные им денежные средства были использовано на нужды семьи.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 автомобиль № государственный регистрационный знак № стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Передать собственность ФИО3 автомобиль № государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.