Дело № и-31/2021 

26RS00№-68

РЕ Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное сотрудником ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов сослался на то, что правила ПДД им не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле №, на заднем пассажирском сидении находится пристегнутый ремнем безопасности его младший брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 " "httpshttps://://dogovordogovor--uristurist..ruru/%/%DD0%0%BABA%%DD0%0%BEBE%%DD0%0%BB4%4%DD0%0%BB5%5%DD0%0%BABA%%DD1%81%1%81%DD1%81%8BB/%/%DD0%0%BABA%%DD0%0%BEBE%%DD0%0%BB0%0%DD0%0%BFBF_%_%DD1%80%1%80%DD1%84/%1%84/%DD1%81%1%81%DD1%82_12_23/" \1%82_12_23/" \tt "_ "_blankblank" " статьи 12.23 "https://dogovor-urist.ru/%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%8B/%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF_%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82_12_23/" \t "_blank" статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Пежо» 580, г/з У556ТР 77 перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Обращаясь в суд с жалобой ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал по 

<

адрес> на автомобиле «№ на заднем пассажирском сидении находился его младший брат ФИО2, который, был, пристегнут ремнем безопасности, однако сотрудники полиции проигнорировали тот факт, что ребёнок был пристегнут.

Между тем, факт того, что ребенок в указанное время был, пристегнут ремнем безопасности опровергаются предоставленными фотографиями, находящимися в административном материале.

В связи с чем, приводимые заявителем доводы о невиновности в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты, они опровергаются материалами дела.

Действия ФИО1 образующие состав административного правонарушения, приведены в постановлении, все необходимые признаки состава правонарушения в нем отражены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Сотрудник ДПС правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку действиям водителя. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление сотрудника ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения.

Судья ФИО4