Судья Глебова Т.В. №22К-851/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Курбатова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбатова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, по 19 октября 2025 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание материала об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Курбатова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств.

По версии органа предварительного расследования, примерно в середине марта 2025 года ФИО1, находясь на освобожденной от украинских военизированных формирований территории 

<

данные изъяты>, обнаружил в одном из нежилых частных домовладений взрывные устройства: 

<

данные изъяты>, которые перенес в находившийся в его пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты>, таким образом, незаконно приобретя найденные взрывные устройства путем присвоения, после чего в тот же период времени в целях дальнейшего личного использования отвез их в используемый им гараж 

<

данные изъяты>, где стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками 

<

данные изъяты> 12 августа 2025 года в период с 07 час. 15 мин. по 13 час. 50 мин.

20 августа 2025 года 

<

данные изъяты> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12502380002000118 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

21 августа 2025 года в 11 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке пп.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

<

данные изъяты> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет возможность и может с целью избежать уголовной ответственности уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей с целью принуждения их к отказу от дачи показаний, изменению ранее данных или даче ложных показаний, а также вступить в преступный сговор с другими лицами, осведомленными об обстоятельствах его совершения, с целью выработки единой тактики поведения, поскольку о его преступной деятельности могут быть осведомлены лица, входящие в его ближайшее окружение, в том числе его отец, являющийся собственником гаража, в котором были обнаружены и изъяты взрывные устройства; лицо, в домовладении которого им были обнаружены данные объекты; лица, обеспечивавшие контрольно-пропускной режим по маршруту следования ФИО1, с находившимися в салоне взрывными устройствами и иными объектами, предположительно относящимися к огнестрельному оружию, боеприпасам и взрывным устройствам, с учетом того, что на данном этапе расследования все предполагаемые места сокрытия ФИО1 следов преступления, включая нежилое домовладение в 

<

данные изъяты>, где, по его словам им были обнаружены взрывные устройства, боеприпасы и огнестрельное оружие, транспортное средство, на котором они перемещались, не осмотрены. Указывает, что ФИО1 является жителем приграничной с 

<

адрес>, до момента пресечения преступной деятельности активно перемещался по территории приграничных районов 

<

адрес>, в том числе, вне дорожной сети по сельским и просёлочным дорогам, осведомлен о расположении блокпостов на территории региона, в связи с чем, по мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, он имеет возможность и может скрыться от органа предварительного расследования, что воспрепятствует производству по уголовному делу; инкриминируемое ему в настоящее время преступное деяние носило длящийся характер, объекты, изъятые из свободного гражданского оборота, умышленно хранились им в закрытом от посторонних доступе, что, по мнению следствия, характеризуют его как личность со стойкой направленностью на совершение противоправных деяний, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следствие находится на начальном этапе расследования, все лица, осведомленные об обстоятельствах преступления, не допрошены, местонахождение ряда из них не установлено, все предметы и документы, имеющие значение для дела, не изъяты. Для установления возможных эпизодов иной преступной деятельности ФИО1, с учетом большого количества изъятых у него объектов, предположительно относящихся к категории боевого стрелкового оружия, взрывных устройств и боеприпасов, требуется проведение сложных баллистических и взрывотехнических судебных экспертиз.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Курбатов А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, выводы суда, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, являются предположениями, не подтвержденными документально. С момента проведения доследственной проверки ФИО1 сотрудничал с оперативными сотрудниками 

<

данные изъяты>, дал объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния, в рамках возбужденного уголовного дела вину признал полностью и раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания. Считает, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы на 

<

данные изъяты>, необходимость оказания помощи больной дочери-инвалиду, для которой он является единственным донором для пересадки печени, данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, в частности, наличие медалей и благодарственного письма Президента РФ, что в августе 2024 года он на личном транспорте осуществлял эвакуацию мирных жителей и раненых военнослужащих на трассе 

<

данные изъяты>, обеспечивал безопасность при перегрузке раненых, обеспечивал безопасность и охрану социально значимых объектов 

<

данные изъяты>, оказывал помощь в госпитале на базе 

<

данные изъяты>, а также не учел показания его супруги и мамы, которые характеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и начат сбор доказательств, до момента задержания он осуществлял перемещение по территории приграничных районов 

<

адрес>, осведомлен о расположении блокпостов на территории региона.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, в том числе объем изъятых из свободного гражданского оборота объектов, относящихся к взрывным устройствам, в период действующего на территории 

<

адрес> режима контртеррористической операции, данные о личности ФИО1 и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо создать препятствия в сборе и сохранности доказательств по делу, поиск которых до настоящего времени не завершен.

В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, является правильным, поскольку он основан на представленных материалах. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств, ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и работы, медалей и благодарственного письма Президента РФ, оказание помощи дочери-инвалиду, а также в проведении эвакуации мирных жителей и раненых военнослужащих, обеспечение безопасности и охраны социально значимых объектов, оказание помощи в госпитале, а также показания близких родственников, которые характеризовали обвиняемого исключительно с положительной стороны, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о признании ФИО1 вины и раскаянии в содеянном, даче объяснений об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния и признательных показаниях, подлежат проверке на последующих этапах судопроизводства по уголовному делу и не могут быть предметом оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, а также проведения операции дочери обвиняемого с его участием ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 года №1), в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская