Дело № 12-590/2020 (56/5-255/2020)

УИД 0

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 24 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., 

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.05.2020 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что {Дата изъята} в 15 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 управлял транспортным средством { ... }, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при его освидетельствовании прибором Алкотектор Юпитер установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,535 мг/л.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. В обосновании жалобы указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не фиксировалось видеосъемкой, понятым не были разъяснены их права, акт {Номер изъят} является недопустимым доказательством, поскольку не заполнен, отсутствует запись о времени исследования, и дате последней поверки прибора. Процессуальные действия по отстранению и направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выполнены с нарушениями. Также указал, что информации о приборе ему не была предоставлена, с порядком процедуры не ознакомлен, в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность прибора, во втором исследовании не указан номер алкометра, что дает основание полагать об использовании другого прибора, понятые не ознакомлены. На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят}

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что о судебном заседании не извещался, никаких извещений в его адрес не поступало. Факт управления транспортным средством не оспаривает. Алкоголь употреблял {Дата изъята}, результаты алкотестера не оспаривал. Просил сотрудника полиции отправить его на медицинское освидетельствование, получил отказ, самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил. Документы подтверждающие поверку алкотестера для обозрения предъявлены не были.

В судебное заседание представитель административного органа ОБ ДСП УМВД России по г. Кирову не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ФИО1, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также обстоятельства дела, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым {Дата изъята} в 15 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 управлял транспортным средством { ... }, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД. При этом имелись признаки: запах алкоголя изо рта. Прибор Алкотектор Юпитер {Номер изъят}, дата поверки {Дата изъята}, результат 0,535мг/л. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, указано, что он выпивал вчера, думал, что алкоголь вышел из организма. Данные объяснения были получены от ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись, в связи с чем, нет оснований сомневаться в их правдивости;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, протокол составлен и подписан с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства {Номер изъят}, согласно которому автомобиль ФИО1 был задержан и передан в ООО { ... };

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД;

- карточкой операции с ВУ согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение: дата выдачи {Дата изъята}, действительно до {Дата изъята}.

Факт управления транспортным средством ФИО1 {Дата изъята} им самим не оспаривался. 

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Доказательством состояния опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у ФИО1 на основании показаний алкотектера Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения 0,535 мг/л., что также подтверждается распечаткой показаний прибора с результатами анализа Алкотектор Юпитер {Номер изъят}, согласно которому прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,535 мг/л, дата последней поверки прибора {Дата изъята}.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС О. от {Дата изъята}, по ЦРС прозвучала ориентировка, что водитель транспортного средства { ... }, грубо нарушает ПДД, возможно водитель в состоянии опьянения, {Дата изъята} в 15 час. 15 мин. по адресу: {Адрес изъят}, автомобиль { ... }, под управлением ФИО1 был остановлен, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,535 мл/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, доказывающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции в нарушение процедуры, не зафиксировали на видео процедуру освидетельствования с помощью прибора, суд оценивает как необоснованные. В рассматриваемом случае обязательная видеофиксация процедуры совершения процессуальных действий не требовалась, поскольку они совершались в присутствии понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята} указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи которых имеются в протоколе. 

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования не указано время исследования, отсутствует дата последней поверки прибора, суд считает не достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным. В акте освидетельствования заполнены все разделы, имеются необходимые реквизиты: дата составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – {Дата изъята}, дата последней поверки прибора – {Дата изъята}. Кроме того, ФИО1, ознакомившись с актом освидетельствования собственноручно написал «Согласен». 

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, сотрудник полиции не представил информацию о приборе, не был разъяснен порядок прохождения процедуры, оцениваются судом как необоснованные.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха следует, что прибор Алкотектор Юпитер, заводской {Номер изъят}, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку {Дата изъята}, что свидетельствует о пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, указанные обстоятельства подтверждаются копией акта поверки прибора. 

Кроме того, сам ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов на бумажном носителе.

Довод ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о погрешности технического средства, которым проводилось освидетельствование, не является обстоятельством, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством, так как основан на ошибочном толковании требований закона. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в отношении водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом разъяснений, изложенных в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается. Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянение при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышала допустимую концентрацию этилового спирта, у него было установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что при исследовании не указан номер алкометра, суд оценивает как необоснованные, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха указана дата последней поверки прибора – {Дата изъята}, наименование и заводской номер технического средства измерения.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник полиции отказался направить его на медицинское освидетельствование, судом оценивается как необоснованный поскольку в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО1 в понятной для должностного лица административного органа форме не выразил не согласия с результатами проведенного исследования, оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали. Самостоятельно освидетельствование ФИО1 не пройдено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, без надлежащего извещения, судом оцениваются как не обоснованные.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенного на {Дата изъята} на 08 час. 30 мин., судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением по адресу места проживания. Заказное письмо было возвращено в суд до начала рассмотрения дела по существу в связи с истечением срока его хранения. Суд первой инстанции правомерно учел, извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления надлежащим.

{Дата изъята} дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова. То обстоятельство, что конверт, направленный ФИО1, возвратился на судебный участок, не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным право ФИО1 на защиту нарушено не было, неявка в судебное заседание заявителя не влечет отмену судебного постановления.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в строгом соответствии с требованиями закона в пределах санкции вмененной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.05.2020 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В.Федяев