Дело № 2-146/2021

УИД 34RS0038-01-2020-002011-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожениковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здания,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав в их обоснование, что в муниципальной собственности Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> находится нежилое помещение, площадью 314.8 кв.м., с кадастровым номером 

<

.....>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от главы Верхнепогроменского сельского поселения ФИО7 по факту незаконного осуществления демонтажа оконных блоков здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. гр.ФИО2 совершал демонтаж кирпичной кладки с оконных проемов вышеуказанного здания. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен технический осмотр здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлен демонтаж кирпичной кладки восьми оконных проемов здания, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб, что подтверждается локальным сметным расчетом.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Среднеахтубинского муниципального района 36778 рублей в счет причиненного вреда вследствие повреждения нежилого здания площадью 314.8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО1, - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, сославшись на их необоснованность.

Представитель третьего лица, - администрации Верхнепогроменского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что за муниципальным образованием, - Среднеахтубинским муниципальным районом 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

.....>, площадью 314.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., годом постройки здания является ДД.ММ.ГГГГ. Из описания конструктивных элементов здания следует, что фундамент здания имеет просадку, наружные стены и крыша, - трещины, оконные деревянные проемы, - усыхание рам.

Из акта технического осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного администрацией Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> в составе комиссии, с приложенной к акту фототаблицей следует, что в результате осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлен факт демонтажа кирпичной кладки восьми оконных проемов нежилого здания.

Поводом для производства осмотра вышеуказанного здания явилось письмо главы администрации Верхнепогроменского сельского поселения ФИО7, в котором указано на то, что с момента принятия в собственность 

<

адрес> объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (здание бывшего детского сада), гражданами ФИО1 и ФИО2 были предприняты меры по разрушению оконных проемов. Указанными действиями нанесен существенный ущерб зданию, что в дальнейшем может привести к его разрушению.

ДД.ММ.ГГГГ. глава Верхнепогроменского сельского поселения ФИО7 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту незаконного осуществления демонтажа оконных блоков бывшего детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По данному обращению Отделом МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, в ходе проведенной проверки было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. гр.ФИО2 совершал демонтаж кирпичной кладки с оконных проемов заброшенного детского сада. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году проживал в административном заброшенном здании детского сада по устному договору, заключенному с директором рыбзавода гр.ФИО12 по ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном здании проживал его брат ФИО1 до начала ДД.ММ.ГГГГ. За весь период времени, в течение которого ФИО1 проживал в указанном здании, здание находилось в полуразрушенном состоянии, и для того, чтобы можно было в нем проживать, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году заложил восемь оконных проемов белым кирпичом, который был им куплен на собственные средства.

Из объяснений опрошенного в ходе процессуальной проверки главы администрации Верхнепогроменского сельского поселения ФИО7 следует, что после того, как нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> перешло в собственность Среднеахтубинского муниципального района, гр.ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ. разломал восемь оконных проемов и забрал кирпич, который вывез к домовладению по 

<

адрес>, где он в настоящее время проживает.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал факт того, что действительно, в начале ДД.ММ.ГГГГ. разобрал восемь оконных проемов заброшенного здания бывшего детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были заложены белым кирпичом, после чего вывез данный кирпич к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время он проживает. При этом пояснил, что заброшенное здание детского сада, расположенное в 

<

адрес> сельского поселения по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено его семье как вынужденным переселенцам из. Р.

<

адрес> в бессрочное пользование. На момент передачи здание было заброшенным, отсутствовало остекление оконных проемов. Изначально оконные проемы, лицами, в нем проживающими, были завешаны полиэтиленовой пленкой, затем, для более комфортного проживания в указанном здании, он совместно со своим братом ФИО1 заложил восемь оконных проемов белым кирпичом, кладкой в полкирпича на глиняный раствор, обвязав при этом проволокой для усиления надежности кладки. Все стройматериалы были приобретены ими на собственные денежные средства. После того, как по решению Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное здание перешло в собственность муниципального образования, - Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес>, они с братом ФИО1 были вынуждены выселиться из него. При этом он решил забрать принадлежащий ему кирпич, которым были заложены оконные проемы здания. Для этого он разобрал кладку и перевез кирпич на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он до настоящего времени хранится. Также указал, что при снятии кладки с оконных проемов, оконные рамы, проемы, прилегающие стены, а также иные конструктивные элементы здания повреждены не были, поскольку при демонтаже кладка легко отделялась от прилегающих оконных проемов.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9 ФИО17. следует, что на протяжении всего времени они проживают в 

<

адрес> сельского поселения, знакомы с ответчиками ФИО1 и ФИО2, которые являются беженцами из 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов ответчикам для проживания было предоставлено здание заброшенного детского сада, расположенное в 

<

адрес> момент заселения ответчиков, данное здание было нежилое, в нем отсутствовали дверные проемы и оконное остекление, поэтому ответчики обтянули оконные проемы полиэтиленовой пленкой для того, чтобы в здание не задувал ветер и не попадали осадки. Спустя некоторое время ответчики несколько оконных проемов заложили белым кирпичом на глиняный раствор. 

Согласно договору на передачу в безвозмездное бессрочное пользование жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № «О беженцах», ТОО «

<

.....>» был передан ФИО1 в безвозмездное бессрочное пользование для проживания совместно с членами семьи кирпичный жилой дом, площадью 314.8 кв.м. вместе с хозпостройками, расположенный на земельном участке площадью 4377 по адресу: 

<

адрес>.

Справкой ПАО «

<

.....>» 

<

.....> управление подтверждается, что по адресу: 

<

адрес>А был открыт лицевой счет № на ФИО26 и действовал договор энергоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО25 является матерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о его рождении.

Решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившем в законную силу, установлено, что здание по 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются одним и тем же объектом недвижимости.

Факт пользования ответчиками ФИО1 и ФИО2 спорным домовладением вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ., а также проживания в нем последних с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора на передачу в безвозмездное бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что заявленный ко взысканию ущерб в размере 36777 рублей 78 копеек обусловлен объемом работ, которые необходимо произвести для восстановления демонтированной ответчиками кладки восьми оконных проемов и который установлен на основании локального сметного расчета, произведенного истцом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан размер убытков, под которыми в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представленный стороной истца в обоснование заявленных требований локальный сметный расчет № произведенный на основании Приказа Минстроя России от 26.12.2019г. №876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним» не является допустимым доказательством по делу и не может быть использован судом в целях обоснования доводов истца, для которых требуются специальные познания в соответствующей сфере науки и (или) техники.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против назначения по делу судебной строительной экспертизы, в целях определения размера ущерба, и просил принять решение на основании представленных суду доказательств. Сторона ответчика на назначении и проведении судебной экспертизы не настаивала.

Также стороной истца не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 был причинен ущерб истцу, и совершены какие-либо противоправные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением вреда, о котором заявил истец. Исходя из собранных по делу доказательств, произведенный ответчиком ФИО2 демонтаж кирпичной кладки восьми оконных проемов вышеуказанного нежилого здания не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку в судебном заседании установлено, что данная кладка была выполнена самим ответчиком ФИО2 из принадлежащих ему строительных материалов, а потому является его собственностью. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено. Более того, собранными по делу доказательствами не установлен сам факт участия ответчика ФИО1 в разборе кладки восьми оконных проемов. 

Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств тому, что кирпичная кладка восьми оконных проемов являлась неотъемлемым конструктивным элементом здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое перешло в собственность муниципального образования, - Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> на основании решения Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> приема-передачи здания, согласно пояснениям представителя истца, не составлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и хан Э.В. материального ущерба, причиненного имуществу муниципального образования – Среднеахтубинскому муниципальному району 

<

адрес>, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, вследствие повреждения нежилого здания, площадью 314.8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-146/2021, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде