Дело № 1-35/2021 

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 05 июля 2021 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н., 

при секретаре Руденко О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Лобищева А.И., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 20 часов 30 минут находясь в северо-западной части огорода, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО2 умышленно с целью личного незаконного приобретения и последующего хранения без цели сбыта для личного потребления наркотического средства приобрёл путём сбора руками верхушечных частей дикорастущей конопли, то есть наркотическое средство – марихуану включенную постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации» в крупном размере общей массой в высушенном виде 156,7 грамм, которую сложил в полимерный пакет желтого цвета и принес в помещение бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> где хранил наркотическое средство без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого в соответствии со статьёй 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для личного немедицинского потребления путём курения решил собрать дикорастущую коноплю. С этой целью он пришел в северо-западную часть огорода, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 20:00 часов до 20 часов 30 минут в принесенный собой полимерный пакет желтого цвета собрал руками верхушечные части дикорастущей конопли. Затем, данную коноплю принес в помещение бани, расположенную на территории домовладения по то му же адресу, где хранил наркотическое средство без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-207, 110-115,123-135 т.1). 

Виновность ФИО2 (далее по тексту ФИО2, виновный или подсудимый) в совершении преступления, а также форма вины и мотив, событие и способ совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 УПК РФ, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, рапортом оперативного дежурного, заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ с учётом соблюдения разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», иными письменными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-15 т.1), рапорту оперативного дежурного ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО11 (л.д. 2 т.1), заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 т. 1), протоколам осмотра предметов (л.д.76-80, 68-73 т.1) следует, что сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии подсудимого в рамках расследования другого уголовного дела в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: ФИО1 

<

адрес>, р.

<

адрес> полимерном пакете желтого цвета обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли и установлено, что данное растительное вещество приобрел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 20 часов 30 минут для личного потребления и последующего хранения без цели сбыта путём сбора руками верхушечных частей дикорастущей конопли и хранил в помещении бани по указанному выше адресу до момента изъятия сотрудниками полиции в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. На предложение сотрудников полиции ФИО2 добровольно показал участок местности, где незаконно собрал для личного потребления верхушечные части конопли. Обнаруженное и впоследствии изъятое в помещении бани вещество, растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуана в крупном размере общей массой в высушенном виде 156,7 грамм, включенную постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации». Постановлением следователя изъятое наркотическое средство приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится в ОМВД России по Москаленскому району Омской области (л.д.75, 82 т.1).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Москаленскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-следственных мероприятий, в том числе в ходе осмотра места происшествия в рамках расследования другого уголовного дела, в присутствии двух понятых в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: ФИО1 

<

адрес>, р.

<

адрес> предбанном помещении, под лавочкой, в сумке темно-оранжевого цвета и в находящемся в ней полимерном пакете желтого цвета, обнаружено вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с характерным запахом конопли, которое было изъято и упаковано, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Москаленскому району. Присутствующие при осмотре места происшествия ФИО12 и ФИО13 пояснили о том, что данное растительное вещество принадлежит ФИО2, о чём он в ходе проведенного осмотра подтвердил, а также о том, где и когда незаконно приобрёл коноплю для личного потребления без цели сбыта и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д.97-100 т.1). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 работающего начальником ОУР ОМВД России по Москаленскому району Омской области следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО17, дав аналогичные ему показания и добавил, что в момент осмотра места происшествия ФИО2 добровольно показал место незаконного приобретения наркотического средства – марихуану, путём сбора верхушечных частей конопли, а именно в огороде на территории осматриваемого домовладения (л.д.93-96 т.1).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Москаленскому району Омской области следует, что он полностью подтвердил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, дав аналогичные им показания по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: ФИО1 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого в предбанном помещении под лавочкой был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с растением конопли, которую ФИО2 с его слов приобрел и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции и в его присутствии показал участок местности, где собрал данную коноплю. Подсудимый добровольно рассказывал и показывал, когда, где и при каких обстоятельствах нарвал коноплю для личного потребления (л.д. 101-104 т.1).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 30 минут до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого совместно с Вальтером при проведении следственного действия – осмотра территории домовладения, расположенного по указанному выше адресу. В ходе осмотра в помещении бани на территории указанного домовладения было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое было изъято и упаковано. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит данное растительное вещество ФИО12 и ФИО13 пояснили, что данное растительное вещество принадлежит ФИО2, который также подтвердил правоохранительным органам, что данное растительное вещество является дикорастущей коноплей, которую он приобрел для личного потребления без цели сбыта на территории огорода осматриваемого домовладения (л.д. 86-88 т.1). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он полностью подтвердил показания свидетелей ФИО18, дав аналогичные им показания и добавил, что ФИО2 в ходе проведенного следственного действия добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения дикорастущей конопли на территории огорода осматриваемого домовладения для личного потребления без цели сбыта, которую хранил в помещении бани до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 83-85 т. 1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, установлен факт приобретения и хранения ФИО2 вещества растительного происхождения конопля, который в её присутствии в ходе проведения осмотра места происшествия показал, что обнаруженное вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплей, которую он приобрел на территории огорода по месту своего жительства и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в помещении бани по указанному выше адресу. Показания ФИО2 давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 51-54 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он полностью подтвердил показания свидетелей ФИО19, дав аналогичные им показания по обстоятельствам обнаружения в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении бани у подсудимого вещества растительного происхождения конопля, которую ФИО2 с его слов приобрел без цели сбыта для личного потребления на территории огорода по месту своего жительства (л.д. 55-58 т. 1). 

Нарушений Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия и дознания не допущено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных письменных доказательствах, в том числе из оглашённых показаний свидетелей, а равно как и для оговора указанными лицами виновного, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере, соглашаясь с органами следствия о квалификации его действий по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению в действиях подсудимого – изготовление наркотического средства гашиш массой 0,22 грамма в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, незаконно приобретая и храня определенный промежуток времени наркотическое средство-марихуана, которое намеревался лично употребить путём курения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2010 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что обнаруженная и изъятая у виновного масса наркотического средства – марихуана в высушенном виде составляет 156,7 грамм и является крупным размером.

Данный квалифицирующий признак подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путём самостоятельного сбора. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В действиях ФИО2 содержатся все признаки незаконного приобретения и хранения наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции и отсутствует признаки добровольной сдачи наркотических средств, поскольку согласно примечанию к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие которых происходит при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания один к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление является оконченным, так как на момент проведения осмотра места происшествия, виновный уже располагал наркотическим средством в течение указанного выше времени. При этом умысел у ФИО2 на незаконное приобретение и хранение марихуаны сформировался без какого-либо влияния извне, указанное наркотическое средство оказалось в его обладании без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из перечисленных доказательств и материалов дела, проведенные по делу оперативно-розыскные и уголовно-процессуальные мероприятия, соответствовали Конституции Российской Федерации, а также Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определяющими критериями, отграничивающими провокацию преступления от правомерного оперативно-розыскного мероприятия, является наличие у субъектов оперативно-розыскной деятельности достаточной информации, дающей основания полагать о причастности виновного к противоправной деятельности. 

Как следует из установленных обстоятельств по делу, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Никаких нарушений, влекущих за собой недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для разрешения дела. 

Нарушений прав виновного органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

При назначении наказания за совершённое преступление в соответствии со статьями 6, 60, частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в Российской Федерации, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь семьи (в том числе двоих малолетних детей), а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и, г» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, в результате чего органами предварительного расследования было установлено место незаконного приобретения виновным наркотического средства – марихуана путём сбора верхушечных частей конопли на участке местности в огороде по адресу: ФИО1 

<

адрес>, р.

<

адрес>, которое ранее не было известно сотрудникам полиции, а также иные обстоятельства, позволившие в ходе предварительного следствия установить все обстоятельства совершённого преступления, что подтверждается первоначальным письменным объяснением ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте подозреваемого.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений с учётом непогашенной судимости по приговору Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом совокупности всех установленных обстоятельств по делу, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также способа и целей совершения преступления, в том числе приобретение ФИО2 марихуаны для личного потребления без цели сбыта, отсутствие наступления тяжких последствий от совершённого им преступления, в том числе в отношении третьих лиц, суд приходит к выводу о справедливом ему назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью 5 данной статьи в период испытательного срока с целью контроля исполнения условного наказания, что будет способствовать его исправлению

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом личности виновного, его образа жизни и не трудоустроенности, является нецелесообразным, поскольку не будет отвечать целям уголовного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного и обстоятельств дела, суд не находит законных оснований для применения положений части 1 статьи 62, 64, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для отсрочки виновному исполнения наказания в соответствии со статьями 82.1, 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия в деле сведений и заключения врача нарколога о наличии у ФИО2 заболевания в виде наркозависимости.

Наказание назначается с учётом положений, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений. 

По вступлении приговора в законную силу ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, следующих с делом, разрешается в соответствии с положениями, предусмотренными статьёй 81 УПК РФ, в том числе в отношении наркотических средств, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России, с учётом порядка их хранения и уничтожения согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 647.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 УПК РФ защитнику Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги за защиту подсудимого в суде из средств федерального бюджета в сумме 3450,00 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей (по 1725,00 рублей за каждый день), которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании части 6 статьи 132 УПК РФ с учётом его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 3 (три) года 4 месяца лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить дополнительные обязанности: 

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 в силу имущественного положения от уплаты процессуальных издержек, затраченных на защиту в суде в размере 3450,00 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуана, полимерный пакет желтого цвета, полимерный пакет черного цвета, две бумажные бирки с концами нитей с сопроводительными надписями: «пакет №…», «пакет №…» нечитаемыми подписями и оттисками круглой печати № ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, бумажную бирку с концами нитей, сопроводительной надписью: «№…», подписью от имени эксперта ФИО14 и оттиском круглой печати № ЭКЦ полиции УМВД ФИО1 по ФИО1 

<

адрес>, 3 листа белой бумаги формата А4, фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент фольгированного материала, тарелка из материала бело-голубого цвета, лоскут ткани красного цвета, сумка из материала темно-оранжевого цвета, 4 порванных полимерных пакета черного цвета с 4 бумажными бирками с концами нитей с сопроводительными надписями: «пакет №…», «пакет №…», «пакет №…», «пакет №…» нечитаемыми подписями и оттисками круглой печати № ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, бумажная бирка с концами нитей, сопроводительной надписью; «№…», подписью от имени эксперта ФИО15 и оттиском круглой печати № ЭКЦ полиции УМВД ФИО1 по ФИО1 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы или представления через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания и в течение этого же срока со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов