Дело № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автокомплекс «Регинас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 119218 рублей 05 копеек, стоимости оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2016 года на время проведения гарантийного ремонта автомобиля ответчика последнему был предоставлен подменный автомобиль 

<

данные изъяты>, по договорам на временное предоставление в пользование автомобиля от 19 декабря 2016 года и от 01 февраля 2017 года. При возвращении ответчиком подменного автомобиля были установлены следующие повреждения: повреждения ЛКП в виде задиров в центральной части накладки переднего бампера, повреждения ЛКП в виде задиров в центральной части накладки переднего бампера повреждения ЛКП в виде задиров в центральной и левой части накладки заднего бампера, множественные задиры на фактурной поверхности накладки арки крыла заднего правого элемента задняя (на бампере заднем), множественные задиры на фактурной поверхности накладки арки крыла заднего правого элемента передняя (на крыле заднем правом), множественные задиры на фактурной поверхности накладки арки крыла переднего правого элемента передняя (на крыле переднем правом), множественные задиры на фактурной поверхности в передней средней части облицовки багажника левого элемента, повреждение ЛКП в виде потертостей и рисок в средней части, множественные царапины и потертости на фактурной поверхности в средней части заднего бампера. Данные повреждения зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 «Бюро Экспертиз» № от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 119218 рублей 05 копеек.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы ООО «Автокомплекс «Регинас» уменьшило исковые требования: просит взыскать с ответчика ущерб в размере 97776 рублей, стоимость оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.3).

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Автокомплекс «Регинас» о взыскании убытков в размере 33000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1164990 рублей. В период гарантийного срока 28 октября 2016 года произошла поломка данного автомобиля, как установлено позднее, вследствие заводского брака. За услуги эвакуатора оплачено 33000 рублей (т.1 л.д.106).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил встречные исковые требования: просит взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» убытки в размере 144776 рублей, неустойку в размере 908692,2 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи автомобиля срок устранения недостатков составляет 45 дней. Срок устранения повреждений составил с 28 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года 120 дней. Стоимость восстановительного ремонта подменного автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 97776 рублей и стоимость судебной экспертизы – 14000 рублей являются для него убытками и связаны с продажей товара ненадлежащего качества. Неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за 78 дней с 14 декабря 2016 года составляет 980692,2 рубля (т.2 л.д.17-18, 28).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.27).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые не признал, измененный встречный иск поддержал в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № от 03 октября 2014 года ФИО1 купил у ООО «Автокомплекс «Регинас» автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 1164990 рублей (т.1 л.д.125-129).

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора завод-изготовитель предоставляет на товар гарантию в течение 36 месяцев, который исчисляется с даты приобретения автомобиля продавцом у дистрибьютора. 

На товар, передаваемый покупателю, устанавливается срок гарантии и условия гарантии на товар, его отдельные комплектующие элементы, определенные в сервисной (гарантийной книжке), выдаваемой покупателю, которая является неотъемлемой частью договора. На отдельные комплектующие товара установлены сокращенные сроки гарантии, а на отдельные быстроизнашивающиеся комплектующие.гарантийные сроки не установлены (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В период гарантийного срока на автомобиль – 28 октября 2016 года ФИО1 передал приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты>, ООО «Автокомплекс «Регинас» для проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью двигателя, при этом автомобиль был доставлен эвакуатором (т.1 л.д.153-154). 

Истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску проведена проверка качества товара. В соответствии с заключением специалиста № от 22 ноября 2016 года, выполненным ИП ФИО5, двигатель модели 

<

данные изъяты> имеет серьезные поломки и неисправности. Разрушен блок цилиндров, пробоина с одной стороны и трещина с другой. Гильза третьего цилиндра имеет следы многочисленных ударов и задиров. Шатун третьего цилиндра деформирован. Головка блока цилиндров в камере сгорания третьего цилиндра имеет следы ударов и задиров. Впускной клапан третьего цилиндра разрушен. Выпускные клапана третьего цилиндра разрушены. Выход двигателя из строя произошел вероятнее всего по причине разрушения впускного клапана третьего цилиндра. Разрушение впускного клапана третьего цилиндра произошло по причине простого разрушения о клапана от превышения предела прочности материала. Нарушений условий эксплуатации в данном случае не усматривается, поэтому данный дефект является следствием производственного дефекта (т.1 л.д.133-138).

ООО «Автокомплекс «Регинас» признало неисправность гарантийным случаем, направило в ООО «

<

данные изъяты>» (дистрибьютора «

<

данные изъяты>» заявку на приобретение запасных частей – двигателя внутреннего сгорания в сборе (т.1 л.д.154-156).

Двигатель «в сборе неполный» от продавца ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 438390 рублей поступил в ООО «Автокомплекс «Регинас» 16 февраля 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой № от 11 февраля 2017 года (т.2 л.д.42), товарной накладной № от 11 февраля 2017 года (т.2 л.д.43-44).

Отремонтированный автомобиль 

<

данные изъяты> передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля 22 февраля 2017 года (т.2 л.д.39).

19 декабря 2016 года между ООО «Автокомплекс «Регинас» и ФИО1 был заключен договор на временное предоставление в пользование автомобиля, в соответствии с которым ООО «Автокомплекс «Регинас» предоставило ФИО1 в безвозмездное временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> на срок с 19 декабря 2016 года по 31 января 2017 года (т.1 л.д.118-121).

В соответствии с актом приема-передачи подменного автомобиля при возврате автомобиля 31 января 2017 года обнаружены царапины на накладках переднего и заднего бампера – пункт 5 раздела 2 Акта (т.1 л.д.122-124). Акт подписан ФИО1 без замечаний (т.1 л.д.124). 

01 февраля 2017 года между ООО «Автокомплекс «Регинас» и ФИО1 был повторно заключен договор на временное предоставление в пользование автомобиля, в соответствии с которым ООО «Автокомплекс «Регинас» предоставило ФИО1 в безвозмездное временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты> на срок с 01 по 28 февраля 2017 года (т.1 л.д.21-24). 

В акте приема-передачи подменного автомобиля от 01 февраля 2017 года указано, что автомобиль передается со следующими недостатками: царапины на накладках переднего и заднего бампера (т.1 л.д.25). При возврате автомобиля в акте указаны царапины на накладках переднего и заднего бамперов, на накладках арок передних и задних справа потертости, потертости на левой панели багажника, потертости на заднем бампере в районе багажника (т.1 л.д.27). Указанный Акт также подписан ФИО1 без замечаний.

Суд полагает, что вышеуказанными актами приема-передачи подменного автомобиля достоверно подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> в период его нахождения во владении и пользовании ФИО1

При первоначальной передаче автомобиля ФИО1 какие-либо дефекты, повреждения автомобиля в акте отмечены не были (т.1 л.д.122). При этом обстоятельств, препятствующих ФИО1 в осмотре автомобиля, судом не установлено. С отраженными в акте 28 февраля 2017 года повреждениями ФИО1 согласился, поставив свою подпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вине ответчика по первоначальному иску ФИО1 в причинении ущерба истцу, выразившемуся в необходимости несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 «Бюро Экспертиз» № от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 119218 рублей 05 копеек (т.1 л.д.43-55).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Возможно ли восстановление поврежденных элементов транспортного средства 

<

данные изъяты>: накладка переднего бампера центральная нижняя, накладка заднего бампера центральная нижняя, накладка арки крыла заднего правого задняя (на бампере заднем), накладка арки крыла заднего правого передняя (на крыле заднем правом), накладка арки крыла переднего правого передняя (на крыле переднем правом), облицовка багажника левая, бампер задний путем окрашивания (окраски) без замены данных элементов? С учетом ответа на предыдущий вопрос какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа? (т.1 л.д.182-185).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АКЦ Практика» ФИО6 № путем окрашивания, без замены элементов транспортного средства 

<

данные изъяты>, возможно восстановить только накладку переднего бампера центральную нижнюю, накладку заднего бампера центральную нижнюю. Соответственно, требуют замены следующие элементы: накладка арки крыла заднего правого задняя (на бампере заднем), накладка арки крыла заднего правого передняя (на крыле заднем правом), накладка арки крыла переднего правого передняя (на крыле переднем правом), облицовка багажника левая и бампер задний. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 97776 рублей (т.1 л.д.195-210).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО6 имеет высшее профильное образование, стаж экспертной работы 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО6 последовательны, подробно мотивированы, арифметически выверены. 

При таких обстоятельствах при определении причиненного истцу ООО «Автокомплекс «Регинас» ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФИО6 №.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Автокомплекс «Регинас» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 97776 рублей.В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из пункта 4.4 договора купли-продажи автомобиля № от 03 октября 2014 года, недостатки, возникшие в товаре в течение гарантийного срока по вине завода-изготовителя, подлежат безвозмездному устранению продавцом либо иным официальным дилером этой марки товара в Российской Федерации в соответствии с руководством по ремонту в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи товара продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ.

Как установлено судом, ФИО1 воспользовался установленным частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей правом потребовать у продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, передав автомобиль 

<

данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта в ООО «Автокомплекс «Регинас» 28 октября 2016 года (т.1 л.д.153-154). 

Ремонт был произведен лишь 22 февраля 2017 года (т.2 л.д.39), то есть с нарушением установленных Законом о защите прав потребителей и договором купли-продажи № от 03 октября 2014 года сроков. При этом соглашение об установлении нового срока устранения недостатков товара сторонами не заключалось. Предоставление же подменного автомобилю ФИО1 таким соглашением не является.

Доводы ООО «Автокомплекс «Регинас» о необходимости заказа запасных частей у завода-изготовителя в Японии, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей в силу закона (часть 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей) не освобождает от ответственности за нарушение срока устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, поскольку установленный договором 45-дневный срок проведения ремонта истек 13 декабря 2016 года, с 14 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет: 1164990 рублей х 1% х 71 день = 827142,9 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 32-КГ17-36).

Между тем ответчиком по встречному иску заявление (ходатайство) о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В отсутствие заявления ООО «Автокомплекс «Регинас» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении неустойки судом рассматриваться не может.

Таким образом, с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 827142,9 рублей.

Судом установлено, что поломка автомобиль 

<

данные изъяты> произошла в г.Тобольске. Истцом за услуги эвакуации автомобиля в г. Челябинск было оплачено 33000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Ангел сервис» № (т.1 л.д.109).

Указанные расходы обусловлены возникновением в товаре (автомобиле) недостатка и в силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются для ФИО1 убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 33000 рублей подлежат взысканию с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу ФИО1

В то же время встречные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта подменного автомобиля в размере 97776 рублей и стоимости судебной экспертизы в сумме 14000 рублей не подлежат удовлетворению.

Ущерб для ООО «Автокомплекс «Регинас» в виде расходов на восстановительный ремонт подменного автомобиля в размере 97776 рублей обусловлен причинением вреда ФИО1 Повреждения подменного транспортного средства произошли в результате ненадлежащей эксплуатации, отсутствия бережного отношения к чужому имуществу в период пользования автомобилем ФИО1 Данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с возникновением недостатка в принадлежащем ФИО1 транспортном средстве. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, в силу чего убытками не являются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца по встречному иску как потребителя, выразившееся в нарушении сроков устранения недостатка товара, является основанием для взыскания морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения срока гарантийного ремонта, но в то же время предоставление ФИО1 подменного автомобиля, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу по встречному иску, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО1 В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 в досудебном порядке с требованиями к ООО «Автокомплекс «Регинас» о взыскании убытков и неустойки не обращался, поэтому оснований для взыскания с ООО «Автокомплекс «Регинас» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску ООО «Автокомплекс «Регинас» понесены расходы на подготовку заключения специалиста ИП ФИО2 в размере 7000 рублей (т.1 л.д.42). 

Злоупотребление истцом по первоначальному иску процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы судом не установлено. Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «Автокомплекс «Регинас» подлежат взысканию названные расходы за оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Поскольку иск ООО «Автокомплекс «Регинас» удовлетворен, расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы по данному иску в размере 14000 рублей (т.1 л.д.229) относятся на него и судом не распределяются.

Также с ФИО1 в пользу ООО «Автокомплекс «Регинас» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133,28 рублей.

В свою очередь, поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «Автокомплекс «Регинас» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автокомплекс «Регинас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску как потребитель был освобожден, в размере 10311,43 рублей (за вычетом оплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 1490 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» в счет возмещения ущерба 97776 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рублей 28 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» в пользу ФИО1 убытки в размере 33000 рублей, неустойку в размере 827142 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10311 рублей 43 копейки.

Решениие может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова