Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 28 марта 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, по которому была произведена реструктуризация и сформирован график, в соответствии с которым заемщик должен был погашать кредит. Обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению заемщик также исполняет ненадлежащим образом, Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснила, что у нее не было возможности оплачивать кредит, так как она сломала ногу и 2 месяца находилась на больничном, в связи с чем потеряла работу. Также муж нигде не работает, так как болеет, в больницу обращаться не желает, находится на ее иждивении. В декабре 2015 года банк предоставил ей реструктуризацию по кредитному договору. По данному соглашению ежемесячный платеж стал гораздо больше. Просит суд освободить ее от уплаты неустойки. 

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 кредитного договора). 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита заемщиком должно производиться в соответствии с графиком платежей №.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3 кредитного договора). 

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается как пояснениями ФИО1, так и представленными суду расчетами. 

При таких обстоятельствах, требование истца досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты, суд приходит к следующему. 

Условиями кредитного договора ( п. 3.3) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, суд, учитывая отсутствие доказательства возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, полагает неустойку за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту.

В связи с изложенным, учитывая сумму задолженности, период просрочки, имущественное положение ответчика, баланс интересов сторон, и суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку основного долга может быть уменьшена до 

<

данные изъяты> рублей, а за просроченные проценты – до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из:

<

данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2019 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда Зайцев Э.Е.